Рішення № 1246250, 17.12.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 Справа 13/386-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України", м. Михайлівка - Рубежівка, Києво - Святошинський район

до Дочірнього підприємства "Даніка сурмі Фактор", с. Білогородка, Києво - Святошинський район

про стягнення 19682,60 грн

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Чабаненко Д.А. - довіреність б/н від 27.08.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" (далі –позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства "Даніка сурмі Фактор" (далі –відповідач) про стягнення 19682,60 грн., з яких 15572 грн. –основний борг, 1787,60 грн. –пеня, 47,60 грн. - 3% річних, 2275,40 грн. –інфляційні збитки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.11.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

12.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №12-07/06 (далі –договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв за період з 11.07.2006 р. по 21.03.2007 р. крохмаль (далі –товар), що підтверджується накладними та відповідними довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов’язаний розрахуватись за поставлений товар згідно рахунків (накладних). Якщо дата розрахунків не вказана, товар оплачується по факту постачання, але не пізніше 3 днів з дати моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 15572 грн.

Згідно акту звірки розрахунків від 19.10.2007 р. відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 15572 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 15572 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем також заявлена до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 1787,60 грн.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем вчинений письмовий правочин щодо відповідальності останнього за невиконання грошового зобов’язання по договору купівлі-продажу №12-07/06 від 12.07.2006 р. у вигляді пені, а будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не навів, суд вважає, що вимоги про стягнення 1787,60 грн. пені задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 47,60 грн., інфляційних збитків 2275,40 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 15572 грн. –основного боргу, 47,60 грн. - 3% річних, 2275,40 грн. - інфляційних збитків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Даніка сурмі Фактор" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Лісова 17; код ЄДРПОУ 32498327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" (Київська обл, Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна 15; код ЄДРПОУ 32671885) 15572 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. заборгованості, 47 (сорок сім) грн. 60 коп. –3% річних, 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п’ять) грн. 40 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 178 (сто сімдесят вісім) грн. 94 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 27 коп. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1787,60 грн. пені відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.