Ухвала суду № 124624328, 23.01.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6164/24

2/214/845/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6164/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», інтереси якого представляє Солонинка Вікторія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Солонинка В.О., діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 10.07.2024 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №4963680 від 01.11.2021 року у розмірі 18 013, 5 грн.

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового органу про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

08.08.2024 року на адресу суду надійшла відповідь від Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.09.2020 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.54-55).

08.01.2025 року від представника позивача ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Мих В.О. надійшла заява прозакриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, при постановленні ухвали представник просила вирішити питання повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. Про свою участь в судовому засіданні не заявила.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду зправ людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що представник позивача ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена повністю, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача заяви про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422,40 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції №3186 від 17 червня 2023 року (а.с.1). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено за даними АСДС КП «Д-З».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.141-142,255-256,260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», інтереси якого представляє Солонинка Вікторія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/6164/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», інтереси якого представляє Солонинка Вікторія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» відповідно до платіжної інструкції №3186 від 17 червня 2023 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова