Постанова № 124623906, 22.01.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5163/24

Номер провадження 3/213/125/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушенняЕПР1№ 190864від 07.12.2024 ОСОБА_1 07грудня 2024 року о 15:12 год. по вул. Салютна, біля електроопори 10-65 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager АRHJ-0308. Результат тестування позитивний та складає 1,80 проміле, тест №1140. Фіксація правопорушення здійснювалась на службовий відеореєстратор та бодікамери №475764, 475757.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушенняЕПР1№ 190915від 07.12.2024 ОСОБА_1 07грудня 2024 року о 15:01 год. біля електроопори 27 по вул. Надії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам, розпочав рух зміщуючись вправо, не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Фіксація здійснювалась на бодікамери №475764, 475767.

Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того,відповідно протоколупро адміністративнеправопорушення ЕПР1№ 190884від 07.12.2024 ОСОБА_1 07грудня 2024 року о 15:01 год. по вул. Надії (електроопора №27) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.12.2024 о 15:01 год. по вул. Надії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Фіксація здійснювалась на бодікамери № 475767, 475764.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи доуваги практикуЄвропейського судуз правлюдини (рішення«Пономарьов протиУкраїни»),відповідно доякої сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисьпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисьналежними їйпроцесуальними правамта неухильновиконувати процесуальніобов`язки,а такожураховуючи принципсудочинства,яким визнанопріоритет публічногоінтересу надприватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухупередбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбаченастаттею 130 КУпАП.

Як передбачено п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Із матеріалів справи встановлено, що 07.12.2024 поліцейськими, за місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) зі згоди водія проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, №ARНJ-0308, тест №1140, результат огляду 1,80 проміле, що зазначено в тестуванні на алкоголь та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2024. ОСОБА_1 ознайомлений з результатами тестування, заперечень не надав. Останнього було відсторонено від керування автомобілем.

Також встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190915 від 07.12.2024, серії ЕПР1 №190884 від 07.12.2024, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином,протоколи проадміністративні правопорушеннята доданідо нихматеріали, відеозаписиз нагруднихкамер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, до якого він був причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/5163/24, №213/5164/24, 213/5165/24) та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №213/5163/24, №213/5164/24, №213/5165/24 відносноОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ч.1 ст. 130, ст.122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130ч.1,124,122-4КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова