Ухвала суду № 124622196, 21.01.2025, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/4105/24

Провадження №2-с/726/19/25

Категорія 4

УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.12.2024 року по справі №726/4105/24, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2024 року по справі №726/4105/24 за заявою ТОВ «Укрвторресурси - Буковина».

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлена заборгованість за надані послуги є спірною та такою з розміром та розрахунком якої вона не погоджується. Зазначає, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором найму житлової квартири від 12.11.2021 року, а тому вона не згідна з сумою стягнення за комунальні послуги ( за вивіз побутового сміття) в сумі 8399 гривень 87 копійок, оскільки за адресою АДРЕСА_2 вона не проживає, а тому фактично не могла користуватися послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина».

Зазначає, що вона пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу через поважні причини, оскільки у період з 22 грудня 2024 року по 30 грудня 2024 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою №298 від 30.12.2024 року.

Просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк для подачі заяви про скасування судового наказу №726/4105/24 від 24.12.2024 року.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 грудня 2024 року Садгірським районним судом м.Чернівці по справі №726/4105/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 -Р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість за не сплачені послуги на суму 8399 гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 242, 24 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 151 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу суд вважає, що заява ОСОБА_1 Р. підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Щодо вимог ОСОБА_1 -Р. про стягнення на її користь понесених судових витрат, враховую таке.

Згідно із ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення стягувача з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого у наказному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.12.2024 року по справі №726/4105/24 - задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк для подачі заяви про скасування судового наказу №726/4105/24 від 24.12.2024 року.

Судовий наказ від 24.12.2024 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці по справі №726/4105/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 -Р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість за не сплачені послуги на суму 8399 гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 242, 24 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Г. Проскурняк