Ухвала суду № 124621630, 23.01.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12425/24

Провадження № 2-а/643/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Манька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3236765 від 10.10.2024, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята всупереч вимог законодавства.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому розгляд справи відкладався за клопотанням позивача та відповідача.

У судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 23.01.2025, з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому наполягав на законності дій співробітників поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просив відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 205 КАС України, суд визнав за можливе розпочати розгляд справи, оскільки відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло.

В ході судового засідання представник позивача, серед іншого, вказував про відсутність знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на відрізку вулиці, де знаходився автомобіль позивача. Відповідно, у сукупності з іншими обставинами, представник позивача наполягав на відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, представник позивача пояснив, що на відеозаписі також не зафіксовано наявності дорожнього знаку, який би забороняв рух автомобіля.

Оскільки предметом доказування у цій справі є правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок невиконання вимог дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», судом поставлено на обговорення питання доцільності витребування інформації щодо розміщення вказаного дорожнього знаку в зоні руху автомобіля позивача за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, поблизу буд. № 7.

Представник позивача проти витребування вказаного доказу заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаної інформації з власної ініціативи з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Інакше кажучи, КАС безпосередньо уповноважує адміністративний суд на активну участь у доказуванні в адміністративній справі, наділяє його повноваженнями на збирання доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Наведені висновки викладені у п. 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 9901/452/21.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положенням ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Враховуючи, що Департамент патрульної поліції входить до структури Національної поліції (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію»), тому відповідач не позбавлений можливості отримати у відповідному підрозділі Національної поліції документи на підтвердження розташування дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» в зоні руху автомобіля під керуванням позивача за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, поблизу буд. № 7.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 223 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 06.02.2025.

Витребувати:

У Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) належним чином засвідчені копії документів (проектів і схем організації дорожнього руху), або інші наявні у відповідача докази, що підтверджують встановлення дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» в зоні руху автомобіля позивача за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, поблизу буд. № 7 на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3236765 від 10.10.2024.

Копії витребуваних документів направити до Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є) в строк до 31.01.2025.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч. 9 ст. 80 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула