Постанова № 124621249, 23.01.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4635/24

Провадження № 3/610/28/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вербівка Балаклійськогорайону Харківськоїобласті, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 о 05.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у під`їзді № 3 за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Соборна, 50, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку дитячого велосипеда марки «VELOX» жовтого кольору, який належить ОСОБА_2 , вартістю 893,33 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом телефонограми.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до висновків, що містяться у Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративні правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про отримання ним 10.12.2024 другого примірника протоколу.

Тобто ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 10.12.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 261313 від 10.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 з протоколом погодився;

- постановою слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5166/24 від 15.11.2024, згідно якого, вартість дитячого велосипеда марки «VELOX» жовтого кольору становить 893,33 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон №3886-IX), яким, зокрема, було внесено зміни до ст.51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення та висновку експерта убачається, що ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартість якого становить 893,33 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Беручи до уваги викладене вище, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова