Постанова № 124620310, 23.01.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/35/25

Провадження № 3/382/79/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студента Державного торговельно-економічного університету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2024 року о 23 годині 10 хвилин у м. Яготин по вулиці Київський, правопорушник ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN E-NV 200, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того, 25 грудня 2024 року о 23 годині 10 хвилин у м. Яготин по вулиці Київська, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN E-NV 200, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійнена шляхом проблискового маячка синього і червоного кольорів, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 «б».

У судовезасідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколах.

Про надходження на розгляд суду вказаних справ повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справ. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД № 834649 від 25.12.2024, ААД № 834648 від 25.12.2024, складених відносно ОСОБА_2 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- розпискою ОСОБА_3 від 25.12.2024.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.12.2024 ОСОБА_4 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 27.12.2024, транспортний засіб марки NISSAN E-NV 200, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Разом з тим, пунктом 8.9 «б» тих самих правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, на вимогу працівника поліції України не зупинився з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У якості обставин, що згідно зіст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що згідно зіст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО