Рішення № 124620112, 17.01.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20754/23

Провадження № 2/369/1298/25

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В.за участісекретаря судовогозасідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в спрощеному провадженні цивільну справу № 369/20754/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову посилається на наступні обставини.

27.05.2020 року між ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Ойл Трансшипмент» було укладено договір страхування наземного транспорту № 253/20-Т/М, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.09.2020 рокув м. Київ, на вул. М. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ «Toyota Camry»,д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ,що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «АрсеналСтрахування»відшкодувалона користь страховика 21 386,12 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen»,д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 021020 від 02.10.2020 р.), з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування.

Проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 21386,12 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2023 року (суддя Дубас Т.В. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 578 від 20.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/20754/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2020 року між ПРАТ«СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Ойл Трансшипмент» було укладено договір страхування наземного транспорту № 253/20-Т/М, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.09.2020 рокув м. Київ, на вул. М. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі № 757/42010/20-п.

Дана постанова набрала законної сили 01.08.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Toyota Camry»,д/н НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «АрсеналСтрахування»відшкодувалона користь страховика 21 386,12 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 021020 від 02.10.2020 р.), з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування.

Проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування аргументів та доказів позивача.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 268, 273, 274, 354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) майнову шкоду розмірі 21386 (двадцять одну тисячу триста вісімдесят шість гривень) 12 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.01.2025 року.

Суддя А.В. Янченко