Постанова № 124619803, 16.01.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/317/24 Номер провадження №3/351/2/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.02.2024 біля 12.09 год. в с. Белелуя по вул. Галицька, Коломийського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Алкофор- 507". Відповідно до тесту № 00014 від 19.02.2024 результат огляду позитивний- 2,50 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кошман І.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке мотивувала тим, що із відео та відеораєстратора екіпажу працівників поліції не вбачається можливим визначити, чи був пристебнутий пасок безпеки у водія ОСОБА_1 , так як відстань між транспортним засобом водія ОСОБА_1 та транспортним засобом працівників поліції була доволі значна. В протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладено фабулу, зокрема, в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин", а саме, не зазначено згідно яких візуальних ознак працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу. Графа "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення..." містить наступні пояснення ОСОБА_1 "керував автомобілем у стані сп`яніння...", які він вносив у дану графу зі слів працівника поліції, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не була вручена особисто. Перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правововий захист, що в силу правового принципу "плодів отруйного дерева" дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими даказами. Тому вважає, що транспртний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, а значить протиправно, всі наступні вимоги поліцейського він не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього є не належними та допустимими доказам його винуватості. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 серії ААД № 587469; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "алкофор- 507", результат огляду позитивний- 2,50 проміле, з результатами огляду водій згідний, про що розписався у акті; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2024, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі - КНП "Снятинська багатопрофільна лікарня" СМР.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як рухається транспортний засіб працівників поліції та зафіксовано рух транспортного засобу водія ОСОБА_1 , який рухається назустріч. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , який повідомив свої анкетні дані та визнав вживання алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат огляду- 2,50 проміле, відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють водію його права та вручають копію протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції відсторонюють водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Твердження захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставиними, оскільки встановлення таких ознак є компетенцією працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу. Встановлення відсутності ознак алкогольного сп`яніння із відеозапису є фактично неможливим.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не повідомили про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , суд також оцінює критично, оскільки в матеріалах справи міститься постанова щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Заперечення адвоката Кошман І.В. про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено реальну допомогу адвоката після зупинки транспортного засобу, і тому, на думку захисника, керуючись доктриною "плодів отруйного дерева", процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та зібрані докази і матеріали винуватості ОСОБА_1 є недопустимими доказами, суд відкидає, з наступних підстав.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норми про обов`язкову участь захисника після зупинки транспортного засобу. Процедура огляду водія на стан сп`яніння є медичною та не передбачає участь у ній адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Проте, щодо ОСОБА_1 адміністративне затримання не застосовувалось.

Посилання захисника Кошман І.В. на практику ЄСПЛ є нерелевантним до встановлених обставин у даній справі. А перерахунок назв справ ЄСПЛ без розкриття їх змісту щодо конкретних обставин у справі, є голослівним.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 гривень.

Постанова можебути оскарженадо Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН