Ухвала суду № 124619719, 20.01.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4696/24

Провадження № 1-кс/346/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 року за № 12024091180000553, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року заявниця звернулася із вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначає, що у оскаржуваній постанові про закриття вказаного кримінального провадження відсутній зв`язок між слідчими діями, які проведені в даному кримінальному провадженні. Так, заявниця під час проведення слідчих дій неодноразово заявляла клопотання та звертала увагу слідчого на необхідність проведення певних слідчих дій, однак, їй щоразу було відмовлено.

Посилаючись на ч. 1 ст. 366 КК України, заявниця вказує, що посадова особа наділена розпорядчим правом, а саме директор Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі в тексті - Коломийський ліцей №9). ОСОБА_5 видала наказ № 239-К від 31.08.2022 р., який по своїй суті є нелегітимним, але який вніс деструктивний вплив та хаос на процедуру реорганізації Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі в тексті - Коломийський ліцей № 6).

Заявниця вважає, що діями ОСОБА_5 завдано значних збитків правам та охоронюваним інтересам громадян та юридичній особі, так як ОСОБА_5 в своїх показаннях, відповідаючи на запитання про те, чому вона самовільно привласнила штат Коломийського ліцею № 6, посилається на наказ управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 106/од від 29.08.2022 року, який, на думку заявниці, управлінням освіти видано поза межами компетенції даного управління.

Незважаючи на це, слідчі дії було проведено формально, без урахуванням принципів повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

З огляду на вище вказане заявниця просить скасувати зазначену постанову як незаконну з вище вказаних підстав.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова є законною та винесена на підставі здійсненого повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, слідчий пояснив, що ОСОБА_3 вказує на те, що Коломийський ліцей № 9 в особі директора ОСОБА_5 31.08.2022 року видав наказ № 239-к «Про зарахування працівників Коломийського ліцею №9» та цим наказом перевищила свої посадові обов`язки, проте даний наказ був створений на підставі подання директора Коломийського ліцею № 6 ОСОБА_3 , яке хоча не підписане цією директором, однак, було складено акт про відмову ОСОБА_3 від підпису даного подання, що свідчить про відмову виконувати ОСОБА_3 свої прямі обов`язки як голови ліквідаційної комісії. Тому будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення, про яке вказує заявниця, досудовим розслідуванням не встановлено.

Тому слідчий просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши вказаних учасників, вивчивши подану скаргу та матеріали відповідного кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України зміст та форма кримінального проваджених повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частина 2 ст.9 КПК Українизакріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.24 вказаного Кодексу кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно із ч.1 ст.366 КК України об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК України карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Офіційним документом згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою, винесеною слідчим СВ Коломийського районного відділуполіції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_4 18.12.2024 року, закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В цій постанові зазначено, що згідно з поданням від 31.08.2022 року № 02-12/215 директору Коломийського ліцею № 9 ОСОБА_5 у зв`язку з реорганізацією Коломийського ліцею № 6 відповідно до рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 24.02.2022 року № 1875/2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області», наказу управління освіти цієї ради «Про організацію виконання рішень міської ради щодо реорганізації закладів освіти» від 29.08.2022року № 106/од просить зарахувати в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 працівників Коломийської ліцею № 6, дане подання складене від імені заявниці як директора вказаного ліцею та не підписане нею.

Однак, 31.08.2022 року складено акт про те, що ОСОБА_3 як директор Коломийського ліцею № 6 та як голова ліквідаційної комісії відмовилась підписувати 31.08.2022 року подання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 всіх працівників Коломийського ліцею № 6 для завершення процедури припинення вказаної юридичної особи шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9. Даний акт складено в присутності членів комісії: заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 , заступника директора з навчально-виховної роботи, (початкові класи) ОСОБА_7 , заступника директора з господарської роботи ОСОБА_8 , про що свідчать підписи цих осіб. Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 відмовилась підписувати даний акт, не назвавши причини.

Згідно з даними акту прийому передачі трудових книжок, особових справ та інших документів по кадровій роботі секретарем Коломийського ліцею № 6, ОСОБА_9 в присутності комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передано документи по кадровій роботі в Коломийський ліцею № 9, а саме трудові книжки 82 шт., особові справи 82 шт., форми п-2 82шт., журнал обліку особових справ 1 шт., журнал обліку трудових книжок та вкладок до них 2 шт.

Даний акт підписаний заступником директора Коломийського ліцею № 6 ОСОБА_6 , секретарем ліцею ОСОБА_11 , директором Коломийського ліцею № 9 ОСОБА_5 та відповідальним за кадрове діловодство Коломийського ліцею № 9 ОСОБА_10 .

Виходячи з вищевказаного, заявниця вказує про те, що Коломийський ліцей № 9 в особі директора ОСОБА_5 31.08.2022 року видав наказ № 239-к «Про зарахування працівників Коломийського ліцею №9» та цим наказом перевищила свої посадові обов`язки.

Однак, слідчим суддею встановлено, що даний наказ був створений на підставі подання директора Коломийського ліцею № 6 ОСОБА_3 , яке хоча не підписане директором, однак, було складено акт про відмову від його підпису директором вказаного ліцею, тобто заявницею, що свідчить про відмову заявниці виконувати своїх прямих обов`язків як голови ліквідаційної комісії.

Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що висновки слідчого ґрунтуються на зібраних під час здійснення досудового розслідування доказах, а саме на допитах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою і свідчать про об`єктивність та законність висновків слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 , на яку вказує заявниця у заяві про вчинення злочину, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (том. 2, а. п. 39-47).

Заявниця вказує,що слідчим ОСОБА_4 залишено позаувагою їїчисельні клопотанняпро проведенняслідчих дій.Однак,відповідно доч.1,2ст.22КК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На уповноважену особу органу досудового розслідування покладено обов`язок розглянути клопотання, що було виконано, адже постановами слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 19.08.2024 р. та 28.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання заявниці про визнання її потерпілою. /том. 1 а. п. 105, том. 2 а. п. 73, 74/.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тобто, у разі незгоди з діями та/або бездіяльністю слідчих у вказаному кримінальному провадженні, заявниця мала право оскаржити такі дії та/або бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчими у даному кримінальному провадженні витребувано вищезазначені накази та іншу документацію, на яку посилалась заявниця у заяві про вчинення злочину від 28.06.2024 року.

Таким чином, на підставі наведеного слідчим суддею встановлено, що здійснене слідчим досудове розслідування та винесення за його наслідками оскаржуваної постанови відповідають вищевказаним вимогам ч.2 ст.9 КПК України, які передбачають, що орган досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя вважає, що доводи заявниці про незаконність оскаржуваної постанови зводяться до її незгоди із цим рішенням Крім того, заявницею не зазначено будь-яких істотних обставин, які би вплинули (могли вплинути) на прийняття слідчим рішення за наслідками проведення розслідування, і що саме ці обставини залишилися поза увагою слідчого. Отже, вжиті слідчим заходи слідчий суддя вважає достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження, в тому числі за наслідками перевірки всіх обставин, які виклала заявниця у вказаній заяві.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови, винесеної слідчим слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 року за № 12024091180000553, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її постановлення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025 р. о 10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1