Постанова № 124619253, 21.01.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1203/24

Провадження № 3/272/8/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшлиз відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

25 жовтня 2024 року о 20 годині 05 хвилин в с. Городківка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкотоестера Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, просив справу закрити на підставі п.1.ч.1.ст.246 КУпАП, оскільки протокол відносно нього складений з порушеннями, а також він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що недоведена подія та вина особи, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,протоколом проадміністративне правопорушеннявід 25.10.2024серія ЕПР1№158890,підтверджується те, що 25 жовтня 2024 року о 20 годині 05 хвилин в с. Городківка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду: не проводився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, результати огляду відсутні, проводилась відеофіксація.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де підпис водія транспортного засобу відсутній.

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А., тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі заст.130 ч.1 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявірно, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності дост. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності дост. 34 КУпАПсудом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності дост. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно інформації яка зазначена у протоколі ЕПР1 від 25.10.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, наданий час воно вилучене.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст.33,34,36,40-1,251-252,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого заст. 130 ч.1 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ЕПР1№158890) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, кодкласифікації доходів бюджету21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець