Ухвала суду № 124619049, 23.01.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1121/23

2/214/186/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, послугу з постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, послугу з постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2024 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду Победрі В.Л. №412 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (наказ №47-к від 29.03.2024) у справі №214/1121/23 провадження 2/214/125/24 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

23 січня 2025 року від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Самбурської Т.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідачі будучи повідомленими про дату та час судового засідання, до зали судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяви позивача та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 4ЦПК України кожнаособа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 4 ст.12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі та представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок погашенням боргу відповідачем, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просить вирішити питання про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі добровільно сплатила заборгованість після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. за заявою останньої слід стягнути з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.141-142,255-256,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, послугу з постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 1342 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Ковтун