Ухвала суду № 124618960, 16.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6649/24

Провадження № 2/185/534/25

У ХВ АЛ А

16 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача Трифонової Д.І. надійшло клопотання про обов`язкову явку позивача у розгляді справи та клопотання про витребування доказів. А саме просить витребувати у позивача : розрахунок моральної шкоди, яку позивач заявляє до стягнення; документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивача, медичні документи що свідчать про постійне лікування позивача.

Вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зіст. 58 ЦПК Українисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1, 2ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про обов`язкову явку позивача залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Враховуючи, що на позивача законом не покладено обов`язку надавати розрахунок розміру моральної шкоди, відсутні підстави для витребування такого розрахунку. Крім того, позовна заява містить детальний виклад обставин з яких виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди.

Вивчивши клопотання, суд доходить висновку, що представник відповідача не надав достатньо доказів щодо неможливості отримання таких доказів в позасудовому порядку, а також не навів переконливого обґрунтування того, що можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27,274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Трифонової Д.І. про обов`язкову явку позивача та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна