Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 309/191/25
Провадження № 2-н/309/8/25
У Х В А Л А
про самовідвід судді
21 січня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. при вивченні матеріалів цивільної справи за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 року розподілено до провадження судді Хустського районного суду Волощук О. Я. цивільну справу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Боржник ОСОБА_1 є сином покійного чоловіка судді Волощук О. Я. - ОСОБА_3, що є обставиною, яка виключає участь судді по розгляду даної справи та підставою для її самовідводу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За наведених обставин, враховуючи те, що сторона по справі є родичем покійного чоловіка головуючого по справі судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне задоволити заявлений самовідвід по даній справі.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити самовідвід заявлений головуючим суддею Хустського районного суду Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Передати матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Судове рішення № 124616803, Хустський районний суд Закарпатської області було прийнято 21.01.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 309/191/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: