Ухвала суду № 124616182, 23.01.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/151/25

Єдиний унікальний № 742/6546/24

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021275420000517 (кримінальне провадження №1-кп/742/153/25 (єдиний унікальний №742/6546/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №12021275420000517 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

11.12.2024 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України призначено до судового розгляду, яке відкладено до 22.01.2025.

22.01.2025 в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Свою заяву захисник мотивує тим, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 21.07.2022 розглядалася справа за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчим суддею ОСОБА_7 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.07.2022, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За таких обставин, вважають, що приймаючи рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яке стосується саме розміщення споруди на земельній ділянці за адресою м. Прилуки, Коптєва, 10 А, суддею ОСОБА_5 було надано оцінку доказам, які у подальшому стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 та висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України. За таких обставин, у судді ОСОБА_5 вже сформована позиція щодо обставин даного кримінального провадження, що в свою чергу перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?12021275420000517.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Крім того, при вирішенні заяви просив врахувати, що в провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває також цивільна справа за позовом Прилуцької окружної прокуратури до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна та повернення земельної ділянки. Справу призначено до судового розгляду. В матеріалах цивільного позову прокуратура посилається як на докази своїх вимог на матеріали даного кримінального провадження, і як кримінальне провадження так і цивільний позов стосується однієї земельної ділянки. Тому дані обставини, викликають у сторони захисту сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судову засіданні з приводу поданої заяви заперечила. Просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності даних учасників кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №12021275420000517 04.08.2021 внесено відомості за ч.1 ст.197-1 КК України за фактом надходження звернення народного депутата України ОСОБА_9 про те, що за адресою: м.Прилуки, вул.Коптєва, буд.10 Чернігівської області ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку.

Ухвалою слідчогосудді Прилуцькогоміськрайонного суду ОСОБА_5 від 21.07.2022, в кримінальному проваджені №1-кс/742/494/22 (єдиний унікальний №742/1619/22), задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано уповноважених осібПрилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.07.2022,та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали: «Слідчим суддею встановлено, що11.07.2022 року заявниця звернулася до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про те, що за адресою АДРЕСА_1 , здійснено самовільне зайняття земельної ділянки та розміщено на ній нерухоме майно. 27.10.2021 року Прилуцький РВП повідомив ОСОБА_6 про те, що 26.10.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021275420000517 від 04.08.2021 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою : м.Прилуки, вулиця Ю.Коптєва, 10-а.».

«Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні матеріалам, приходжу до висновку, що заява , яка надійшла до Прилуцького РВП ГУНП 11.07.2022 містить в собі формальні ознаки, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, а тому є всі підстави для внесення відомостей зазначених в даній заяві до ЄРДР, а на момент розгляду скарги уповноваженими посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП внесення відомостей до ЄРДР не здійснено, а отже скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що наявність постанови про закриття провадження в справі , не може бути підставою невнесення відомостей до ЄРДР , оскільки норми КПК України не містять таких підстав. Наявність постанови про закриття провадження в справі, за відсутності нових обставин, які не були предметом розгляду під час попереднього розгляду справи може бути підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.».

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №12022275420000309 25.07.2022 внесено відомості за ч.1 ст.197-1 КК України за фактом надходження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомосей за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м.Прилуки, вул.Юрія Коптєва, буд.10а.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №12021275420000517 та Постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 10.08.2022, вбачається, що оскільки в провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження №12021275420000517 внесені до ЄРДР 04.08.2021, та матеріали кримінального провадження за №12022275420000309, внесені до ЄРДР 25.07.2022, які стосувалися однієї і тієї ж земельної ділянки, тому дані кримінальні провадження було об`єднано з присвоєнням номера №12021275420000517.

Постановою від 30.04.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12021275420000517 від 04.08.2021 з ч.1 ст.197-1 КК України на ч.4 ст.197-1 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.11.2024 суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що в нього на розгляді знаходиться цивільний позов Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та повернення земельної ділянки Прилуцькій міській раді.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14.11.2024, в кримінальному провадженні №1-кс/742/1880/24 (єдиний унікальний №742/6546/24), в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , відмовлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.75-79КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.2,3 ст.80 КПК УКраїни).

За таких обствин, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 22, 75, 76,80-82, 107, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021275420000517 (кримінальне провадження №1-кп/742/153/25 (єдиний унікальний №742/6546/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021275420000517 (провадження №1-кп/742/153/25 (єдиний унікальний №742/6546/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області дляповторного автоматизованого розподілу даного провадження між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10