Рішення № 124616133, 21.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/95/25

Провадження №2/751/641/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 429,76 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилалось на те, що 22.01.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір у електронній формі, підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, за умовами якого товариство перерахувало відповідачу обумовлену суму грошових коштів, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання.

Однак відповідач свої зобов`язання за даним договором своєчасно не виконав, кредитні кошти з нарахованими процентами не повернув, у зв`язку з чим допустив прострочену заборгованість, яка на дату формування позовної заяви становить 25 429,76 грн. В подальшому за договорами факторингу ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новому кредитору, право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до ОСОБА_1 . Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з відповідачазаборгованість в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 03.01.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Суд на підставіст.280 ЦПК Українивважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

22.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №2478237(далі Договір), згідно умов якого товариство зобов`язувалось надати позичальнику грошові кошти у сумі15 000,00 грн (п.1.2), строком на 360 днів з 22.01.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 17.01.2022 року (п.1.4.), проценти за користування кредитом складають: 18215,59 грн, які нараховуються за ставкою 180,00 відсотків річних (п.1.5.1), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 360,00 відсотків річних (п.1.6), а позичальник повинен був повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п.1.1) (а.с. 13-16).

Додатком №1 до Договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит 2478237від 22.01.2021року (а.с. 16-17).

Додатком № 2 до Договору є Паспорт споживчого кредиту № 2478237від 22.01.2021року (а.с. 17-18).

Матеріали справи містять Анкету-заяву на кредит № 2478237 від 22.01.2021 року від позичальника ОСОБА_1 , дата створення якої зазначена 22.01.2021, за умовами якої погоджені умови кредитування на суму 15 000,00 грн у валюті: Українська гривня, строк кредиту: 360днів з 22.01.2021, дата повернення 17.01.2022, сума повернення 33 215, 59 грн, проценти за користування кредитом: 18215,59 грн (а.с. 18 зворот).

З копії довідки про ідентифікацію вбачається, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: V72521; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 22.01.2021; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: +380935961933 (а.с. 7).

Згідно довідки від 13.11.2024 року вбачається, що 22.01.2021 року на карту НОМЕР_1 за договором 2478237 перераховано 15000 грн (а.с. 7 зворот).

Згідно копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2478237 ОСОБА_1 22.01.2021 р.оку було надано кредит в розмірі 15 000, 00 грн. Заборгованість за тілом кредиту 7902,70 грн, заборгованість по процентам 6068,15 грн, загальна сума заборгованості за кредитом становить 13970,85 грн (а.с. 27-31).

26.01.2022 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) і ТОВ «Мілоан» (Клієнт) (а.с. 36-38,39), в подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Коллект центр» (Фактор) і ТОВ «Вердикт капітал» (Клієнт) (а.с. 40-42, 43, 44-45), були укладені відповідні договори факторингу, за якими до позивача, як Нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, серед яких значиться й борг ОСОБА_1 за укладеним із ТОВ «Мілоан» кредитним договором №2478237 від 22.01.2021 у сумі 25 429,76 грн.

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по договору № 2478237 від 22.01.2021 р. складає 25 429, 76 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7902,70 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17527,06 грн (а.с. 34-35).

Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості становить 25 429, 76 грн, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 7902,70 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6068,15 грн, нараховані відсотки зг.кр.дог. 11458,91 грн (а.с. 32).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також у ст. 12 цього Закону, зазначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідач підписуючи паспорт споживчого кредиту ТОВ «Мілоан» підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови надання кредиту та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов надання кредиту.

Із змісту статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає, що передбачено ст. 1077 ЦК України.

За прямою нормою п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, про що свідчить норма ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contraproferentem (лат. verbachartarumfortiusaccipiunturcontraproferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з такого 22.01.2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Мілоан» договір № 2478237 строком дії на 360 днів, до 17.01.2022 року. Сума позики у розмірі 15 000,00 грн перерахована на картковий рахунок відповідача, однак у встановлений договором строк кошти не були повернуті позичальнику, що підтверджується належними та допустимим доказами. Отже, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 2478237 від 22.01.2021 року не виконав.

Згідно копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2478237 ОСОБА_1 22.01.2021 року було надано кредит в розмірі 15 000, 00 грн. Протягом періоду з 22.01.2021 року по 17.01.2022 року ОСОБА_1 користувався вказаним кредитом і згідно розрахунку ТОВ «Мілоан» станом на 17.01.2022 року, тобто на дату відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальна сума заборгованості становить 13970 грн 85 к., що складається із заборгованості за тілом кредиту 7902,70 грн, заборгованість по процентам 6068,15 грн.

Разом із тим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25429,76 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 7 902,70 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17527,06 грн. Однак, на підтвердження заборгованості за відсотками у вказаній сумі позивачем не надано жодних доказів.

Отже, за встановлених обставин справи та аналізу сукупності наданих доказів, суд доходить висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2478237 від 22.01.2021 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 13 970,85 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 7902,70 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 6 068,15 грн Заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 26.01.2022 року.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 330,84 грн (2422,40 х 13970,85/25429,76)

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 р. адвокатом Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» /а.с.23-24/ відповідно до затвердженого прайс-листа (а.с.25) та витягу з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року (а.с.26).

Позивач сплатив на користь адвоката 9 000,00 грн за надання правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 0483520064 від 24.12.2024 (а.с.1) та актом №1 про наданняюридичноїдопомогивід29.11.2024 (а.с.26).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі № 757/36628/16ц (провадження № 61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 4944,51 (9000 х 13970,85/25 429,76).

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 2478237 від 22.01.2021 року в розмірі 13 970 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 1 330 (одна тисяча триста тридцять) грн 84 коп та 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 51 коп витрат на правничу допомогу, а всього 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) 35 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.Г.Павлов