Рішення № 124615363, 23.01.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/3/25

Провадження № 2-а/595/15/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Н.С., 02 січня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3634450 від 09 грудня 2024 року відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Заявлені вимоги мотивує тим, що у вищевказаній постанові зазначено, що 09.12.2024 о 20.35 год. він, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні маневру, чим порушив п.9.2 «б» ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що подія адміністративного правопорушення відсутня, вина особи ґрунтується на припущенні поліцейського, доказів правопорушення немає. Зокрема, відсутній факт керування транспортним засобом (та вчинення ймовірного порушення) саме ним, так як і відсутній факт зупинки. Транспортний засіб не перебував у русі. Із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції спілкуються з ним біля його автомобіля, який перебуває у нерухомому стані. Відтак, працівниками поліції не зафіксовано рух т/з та здійснення маневру без включеного сигналу світлового покажчика повороту. Окрім того, просить поновити йому строк на звернення до суду щодо оскарження вищезгаданої постанови, посилаючись на те, що згідно довідки № 38 від 19.12.2024 його представник, адвокат Оринник Н.С., перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 17.12.2024 по 19.12.2024, а згідно наказу № 1 від 17.12.2024 у щорічній відпустці. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 07 січня 2025 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3634450 від 09 грудня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 січня 2015 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, вказуючи на те, що 09 грудня 2024 року близько 20 год. 35 хв. у с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 5 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Андрухівим А. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3634450 від 09.12.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, на відеозаписі під назвою «ехport-gcrhi» чітко відображено, що в транспортному засобі марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , на момент його зупинки знаходиться на водійському місці позивач ОСОБА_1 . Також, на даному відеозаписі з 00:17:00 по 00:18:00 ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом. Отже, поліцейським, як посадовою особою що наділена дискреційними повноваженнями, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності.

17 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Оринник Н.С., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що у відзиві відповідач жодним чином не спростував обставини, описані у позові, а також не надав доказів правомірності своїх дій. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 визнав, що порушив ПДР і тому був притягнутий до відповідальності. Можливо, ОСОБА_1 розгубився або побоявся сперечатися з працівниками поліції. Якщо б він був згідний із накладенням стягнення, то не звертався би з позовом до суду. Звертає увагу на позицію КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, згідно з якою, саме лише визнання особою вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення. На відеозаписі, долученому до справи, не зафіксоване правопорушення, за яке притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Факт перебування ОСОБА_1 та відсутність інших осіб в автомобілі на час здійснення відеозйомки, яка, до речі, відбувалася не безперервно від початку зупинки і до завершення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, не є доказом того, що автомобілем керував саме позивач. Така обставина, фактично, є припущенням працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачаєтьсяізпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3634450 від 09 грудня 2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 09 грудня 2024 року о 20:35:30 год. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 5, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.19КонституціїУкраїни визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/ розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з відеозапису «ехport-gcrhi», який міститься на долученому позивачем до матеріалів справи DVD+R диску, працівником поліції зафіксовано розмову з ОСОБА_1 , де останньому повідомлено, що його зупинено, оскільки він керуючи т/з, під час зміни напрямку руху не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. Пояснень, погодження чи заперечень з приводу порушення зі сторони ОСОБА_1 не було.

Слід зазначити, що самого факту зупинки керованого позивачем автомобіля, моменту зупинки його працівниками поліції, а також порушення водієм вимог п.9.2 «б» на відеозаписі не зафіксовано.

Відеозапису вказаних вище подій відповідачем суду не надано та до відзиву не долучено.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77КАСУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77КАСУкраїни передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

При цьому суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 751/4821/17.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

Всупереч цим приписам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав відповідних доказів на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З приводу клопотання про виклик свідка суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив заслухати в якості свідка поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Андрухіва А.М., проте, в обґрунтування такого клопотання не зазначив, які обставини свідок може додатково повідомити суду, окрім тих, які зазначені ним в оскаржуваній постанові.

Крім цього, як установлено судом вище, жодних інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 29.04.2020, ухваленій у справі №161/5372/17, зазначив, щоцінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про виклик свідка та здійснював розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАСУкраїни занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право скасувати рішеннясуб`єктавладних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.159КАСУкраїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3634450 від 09 грудня 2024року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 121, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3634450 від 09 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Андрухівим А.М. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:Головне управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті,місцезнаходження:вул.Валова,11,м.Тернопіль,46001,код ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: І. І. Тхорик