Ухвала суду № 124615279, 23.01.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/46/25 пров.№6/478/1/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №13136 вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. 10 лютого 2022 року, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «СОНАТІ»звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області зі заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №13136 вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. 10 лютого 2022 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Куземченко А.С. перебуває виконавче провадження №69711625, відкрите на підставі виконавчого напису напису №13136 вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. 10 лютого 2022 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 46769,69 грн.

13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ»та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір №13-06/24 про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/380805/82/692452 від 23.10.2019 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

В зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «СОНАТІ»просить замінити сторону стягувача за виконавчим написом №13136вчиненого приватнимнотаріусом БригідоюВ.О.10лютого 2022рокупростягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«Ел.Ен.Груп»заборгованості закредитним договором,а самез ТОВ«ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Томашевського О.О.

Представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви, просив суд провести судове засідання без його участі. Надав суду відзив, яким заперечував проти задоволення даної заяви з підстав не доведення переходу прав вимоги від первісного кредитора до заявника.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннямистатті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 3 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернута до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15Закону №1404-VIIІ. Положення частини 5статті 442 Цивільно процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частин 1, 2статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було відкрито виконавче провадження №69711625 з примусового виконання виконавчого напису №13136 вчиненого 10 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості, в розмірі 46769,00 грн, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2022 року ВП №69711625 (а.с. 9).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 12.12.2024 року, станом на 12.12.2024 року виконавче провадження відкрито (а.с.5-8).

13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ»та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір №13-06/24 про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/380805/82/692452 від 23.10.2019 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ», що підтверджується витягом з реєстру боржників (10-14, 15).

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 69711625 закінчено на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» його правонаступником ТОВ «ФК «СОНАТІ»правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність переходу права вимоги суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема договором від 13.06.2024 року №13-06/24 про відступлення прав грошової вимоги та витягом з реєстру боржників, за якими до ТОВ «ФК «СОНАТІ»перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК «СОНАТІ»про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №13136 вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. 10 лютого 2022 року - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (ЄДРПОУ 43518172, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127, місто Київ, 02002) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №13136 вчиненого 10 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою ВолодимиромОлександровичемпро стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 23.01.2025 року.

Суддя О.О. Томашевський