Рішення № 12461380, 16.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 62/235-10

вх. № 7935/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

позивача - Костяков Д.В., дов. б/н від 26.06.10р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 15959,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «ПАП-Сервис», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з вимогою про стягнення 15959,38 грн. штрафу та пені за невиконання зобовязань по усуненню дефектів і недоліків виконаних робіт по договору №12/06/-98/06/07 від 27.06.2007 р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свого обов"язку по усуненню дефектів і недоліків, які були ним допущені при виконанні робіт за договором №12/06/-98/06/07 від 27.06.2007 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У наданій позивачем на виконання вимог суду станом на момент розгляду справи Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення реєстраційних дій стосовно відповідача - ФОП ОСОБА_2 (61126, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - відсутній. Проте, у вказаній Довідці зазначено, що Єдиний Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців знаходиться у стані формування, у зв"язку з чим його відомості є неповними.

До матеріалів справи позивачем була надана копія свідоцтва про державну реєстрацію Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, виданого виконкомом Московської районної ради міста Харкова.

Враховуючи вказані обставини, судом було задоволено клопотання позивача та витребувано у ДПІ у Московському районі міста Харкова відомості щодо того чи перебуває ОСОБА_2 (61126, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на податковому обліку, як суб"єкт підприємницької діяльності та інформацію щодо сплачених за останній період податків та зборів (податкову

звітність за останній звітній період, за наявності).

Згідно наданої ДПІ у Московському районі міста Харкова інформації, ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) перебуває на податковому обліку, як суб"єкт підприємницької діяльності у ДПІ Московського району міста Харкова. Останню звітність ним було надано 05.01.10р. за 4 квартал 2009 року, станом на 12.11.10р. за ФОП ОСОБА_2 рахується заборгованість по податкам і зборам у сумі 1539,05 грн.

З огляду на факт реєстрації ОСОБА_2 у якості суб"єкта підприємницької діяльності (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та інформація з ДПІ у Московському районі міста Харкова ), відсутність відомомстей щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, та положення ст.1, 21 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити даний спрі по суті.

Суд також вважає, що в межах процесуального законодавства ним вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Так, ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про відкладення її розгляду направлялись на адресу відповідача, що була зазначена позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1), яка збігається з адресою відповідача за якою він зарестрован як суб"єкт підприємницької діяльності у ДПІ Московського району міста Харкова.

Згадані ухвали повернулись до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суддя має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (частина третя статті 70 ГПК).

Таким чином суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №12/06/-98/06/07, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується

власними силами та засобами виконати роботи з оформлення вхідної групи в Японський ресторан в будівлі літ. «А-6», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Згідно пункту 2.5. Договору вартість робіт може бути змінена за згодою сторін у звязку з можливими змінами умов та обсягів робіт, вартості матеріалів та введенням нових законодавчих актів України.

Сторони неодноразово змінювали окремі умови Договору, викладаючи їх в іншій редакції, які визначалися підписаними додатковими угодами до Договору (Додаткові угоди №1 від 02.08.07р., №2 від 22.08.07р., № від 01.10.07р., б/н від 29.10.07р., №4 від 09.11.07р., №5 від 24.12.07р., №6 від 29.01.08р.).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, який викладений в редакції, визначеній додатковою угодою №6, гарантійний строк на роботи за Договором визначається Цивільним кодексом України, а на обладнання та комплектуючі гарантійний строк складає 1 (один) рік з моменту підписання актів виконаних робіт по цьому Договору.

Пунктом 4.1.6. Договору передбачено обовязок підрядника (відповідача) усувати за свої кошти дефекти та недоліки, що виявляються протягом гарантійного строку, передбаченого пунктом 3.2. Договору. При цьому виконавець зобовязаний приступити до виконання таких робіт протягом 3-х днів з моменту повідомлення про це виконавця та виконати їх в узгоджені строки.

Відповідно до пункту 8.1. цього Договору, Договір діє до повного виконання сторонами зобовязань, прийнятих сторонами.

10.02.2010 р. сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт на суму договору - 77349 грн. 30 коп., згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв результати робіт відповідача.

Як зазначає позивач та свідчать матеріали справи, під час користування результатами робіт відповідача позивачем були виявлені їх дефекти та недоліки.

У зв"язку з чим, позивач у відповідності до пунктів 4.1.6., 5.5. Договору, було направив відповідачу лист за вих. № 193/10/206-юр від 22.03.2010 р. з проханням негайно прибути для сумісного фіксування дефектів та недоліків за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, приміщення Японського ресторану. Факт направлення відповідачеві згаданого листа підтверджується описом та поштовим чеком (арк.с.39-40).

Однак, вдповідач залишив згаданий лист без відповіді та без задоволення, не прибувши для фіксування недоліків та дефектів.

Листом №15-юр від 02.06.2010 р. позивач повторно просив відповідача прибути 03.06.2010 р. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 до приміщення Японського ресторану для виявлення та фіксування у відповідних актах дефектів та недоліків з метою їх подальшого усунення відповідачем відповідно до умов Договору. Відповідач особисто отримав вказаний лист на руки 02.06.2010 р. та розписався на екземплярі позивача в його отриманні.

03.06.2010 р. відповідачем ОСОБА_2, представником позивача (замовника) ОСОБА_3 та представником адміністрації Японського ресторану ОСОБА_4 було складено акт огляду дефектів. Актом огляду дефектів зафіксовано: 1) не працює підсвітка вхідної групи (арки) з ілюмінацією; 2) не працює підсвітка декоративної конструкції стелі з неоновою ілюмінацією; 3) руйнування конструкцій (плит та металокаркасу) декоративної іміджевої конструкції мармурових плит; 4) не працює підсвітка обємних букв з неоновою підсвіткою.

03.06.2010 р. позивач та відповідач склали протокол узгодження строків усунення дефектів та недоліків, яким визначили конкретний перелік та строки

виконання робіт відповідачем. Сторони визначили, що строк заміни трансформаторів на арці вхідної групи до Японського ресторану 20 робочих днів; ремонт (заміна трансформаторів) декоративної конструкції стелі з неоновою ілюмінацією 20 робочих днів; усунення дефектів на декоративно-іміджевій конструкції вхідної групи до японського ресторану (підклеювання кутників, декоративних планок колон) 20 робочих днів; ремонт стели (середньої мармурової плити та стяжка ззаду металокаркасу) 20 робочих днів. Окрім цього відповідач взяв на себе зобовязання перевірити та надати на герметичність примикання вхідної групи до шахти ліфта.

Однак, як встановлено в процесу розгляду справи та не спростовано відповідачем, відповідач своїх зобовязань по усуненню виявлених дефектів та недоліків не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

З системного аналізу змісту договору №12/06/-98/06/07, а також норм Цивільного кодексу України, судом вбачається, що згаданий договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно частини першої ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 5.3. цього Договору за порушення строків, передбачених пунктами 3.1., 3.2., 4.1.6. Договору з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочення, а у випадку порушення зобовязань більше, ніж на 5 (пять) календарних днів також сплачує штраф у розмірі 20% від суми Договору.

На підставі згаданого пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 489,52 грн. та штраф у сумі 15469,86 грн. за порушення строків усунення дефектів та недоліків.

Розрахунок пені та штрафу перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем зобовязань по усуненню виявлених дефектів та недоліків дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 489,52 грн. та штрафу у сумі 15469,86 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ПАП-Сервис» (61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, код 31799042) 489,52 грн. пені, 15469,86 грн. штрафу, 159,6 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набраня рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/235-10 підписано 22.11.10р.