Рішення № 12461224, 23.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 3/172/10

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва)

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога»

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5

Про: стягнення заборгованості в сумі 23351,89 грн.

Суддя Смородінова О.Г.          

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Штокало О.В., за довіреністю;

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача борг за активну електричну енергію у сумі 20374,42 грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 2742,65 грн., пеню в розмірі 71,03 грн., індекс інфляції в сумі 150,69 грн. та 3% річних в розмірі 13,10 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору про постачання електричної енергії № 44/6132 від 29.01.2009 р. укладеного між сторонами, та мотивовані тим, що відповідач згідно умов договору від 29.01.09р. спожив активну та реактивну енергію, частково відповідач здійснив оплату за активну електроенергію, тому позивач просить стягнути суму 20374,42 грн. за активну електроенергію, 2742,65 грн. боргу за реактивну електроенергію за період з серпня 2010 р. по жовтень 2010 р.

22.11.10 р. позивач поясненнями по справі скерованому до суду сповістив суд про те, що відповідачем була сплачена сума боргу за активну електроенергію в розмірі 20374,42 грн. та за реактивну електроенергію в розмірі 2742,65 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 12 від 04.11.2010 р. та № 13 від 04.11.10 р. та просить суд стягнути з відповідача 71,03 грн. –пені, 150,69 грн. –інфляції, 13,10 грн. –3% річних, 233,52 грн. –державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив по суті позову не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та ТОВ «Садовий центр «Перемога»був укладений договір № 44/6132, згідно умов якого позивач, як постачальник, продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 130 кВт, а відповідач, як споживач, оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.3.1 та п. 2.3.3договору відповідач зобов’язався виконувати умови цього договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків»та № 4 «Графік зняття показників обліку електричної енергії».

Згідно з умовами додатку № 10 «Про порядок розрахунків», який є невід’ємною частиною зазначеного договору споживач зобов’язаний проводити остаточний розрахунок за спожиту електроенергію 10 числа поточного місяця згідно розрахунку виданого енергопостачальною організацією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відпустив відповідачу активної енергії за період з серпня 2010 р. по жовтень 2010 р. на загальну суму 38773,06 грн., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками позивача та актами про використану електроенергію.

Відповідач же свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін не виконує в повному обсязі, борг оплатив лише частково в розмірі 18398,64 грн.

Отже, на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складав в сумі 20374,42 грн.

Враховуючи те, що в період порушення провадження по даній справі відповідачем була сплачена позивачу сума боргу за активну електроенергію в розмірі 20374,42 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 12 від 04.11.10 р., то основна заборгованість відповідача перед кредитором на день розгляду справи відсутня.

Між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та ТОВ «Садовий центр «Перемога» було укладено додаток № 5 до договору № 44/2769, яким врегульовано порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно п. 17 додатку № 5 до договору № 44/6132 сторонами встановлено, зокрема, що кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок позивача протягом 5 діб від дня отримання розрахункових документів.

У відповідності до п. 6.33. Постанови Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 № 28 “Про затвердження Правил користування електричною енергією” величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19 ( z0093-02 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України. 1 лютого 2002 року за N 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації. Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідач спожив реактивну електроенергію за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року на загальну суму 2742,65 грн., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками позивача та актами про використану електроенергію.

Відповідач же свої обов’язки по сплаті реактивної електроенергії за визначений термін не виконує в повному обсязі. Отже, борг відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду дійсно складав в сумі 2742,65 грн.

Але, в період розгляду даної справи відповідачем була сплачена позивачу сума боргу за реактивну електроенергію в розмірі 2742,65 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 13 від 04.11.10 р., тому заборгованість відповідача перед кредитором на день розгляду справи відсутня.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За правилами ст.ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм процесуальним правом спростувати вимоги позивача по даній справі щодо стягнення штрафних санкцій не скористався.

Як зазначає позивач, в своєму поясненні 04 листопада 2010 року, відповідач після надходження позову до суду здійснив оплату за активну енергію в сумі 20374,42 грн. та борг за реактивну енергію в сумі 2742,65 грн., про що свідчать меморіальні ордери № 12 та № 13 від 04.11.10 р.

Відповідно ж до правил п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

На підставі вказаного, та беручи до уваги відсутність боргу за активну енергію в сумі 20374,42 грн. та боргу за реактивну енергію в сумі 2742,65 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог в порядку п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 –2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, передбачений п. 4.2.1 договору № 44/6132 від 29.01.09 р. за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 71,03 грн. за період з 17.06.10 р. по 10.10.10 р., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13,10 грн. за період з 05.09.10 р. по 10.10.10 р. та 150,69 грн. індексу інфляції за період з 05.09.10 р. по 10.10.10 р.

Відповідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню частково з урахуванням здійснених проплат.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога»(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5, код ЄДРПОУ 33133134) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699 –пеню в розмірі 71,03 грн., індекс інфляції в сумі 150,69 грн., 3% річних в розмірі 13,10 грн., 233,52 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження у справі в частині стягнення боргу за активну енергію в сумі 20374,42 грн. та боргу за реактивну енергію в сумі 2742,65 грн. припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.          

Суддя О.Г. Смородінова