Ухвала суду № 124611753, 20.01.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/679/24

н/п 2/953/169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката Кравцова С.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Гаро Г.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території Угорщини малолітніх дітей та забезпечення повернення малолітніх дітей на територію України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території Угорщини малолітніх дітей та забезпечення повернення малолітніх дітей на територію України.

26.11.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця постійного проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 та провести обстеження житлових умов щодо наявності стійких соціальних зв`язків дітей з місцем їх постійного проживання.

На обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, зокрема, що ухвалою суду від 24.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кравцова Сергія Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Залучено до участі у справі №953/679/24 - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (адреса: м.Харків, 61002, вул. Чернишевська, 55), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки щодо даної справи, оцінка обставин справи Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради не здійснювалася, а посилання на можливість розгляду справи за їх відсутності свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх обов`язків.

Висновок органу опіки та піклування, на його думку, є необхідним у даній категорії справ, беручи до уваги, що визначення постійного місця проживання дітей є основним доказом у справі і цей критерій не визначається саме територіальною віддаленістю від Харкова, отже висновок по даній справі має надати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

28.11.2024 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача Кравцова С.О. про зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення постійного проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 та провести обстеження житлових умов щодо наявності стійких соціальних зв`язків дітей з місцем їх постійного проживання, у яких відповідач просила відмовити у його задоволенні посилаючись на наступне.

Так,вказала,що питаннящодо отриманнявисновку відДепартаменту службу справахдітей Харківськоїміської радивже вирішувалосясудом умежах розглядуданої справи,про щозазначено вухвалі суду06серпня 2024року.Отже,в даномувипадку усуду вженаявні пояснення від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про недоцільність повернення дітей в Україну.

Додатково зазначила, що діти сторін прижилися в Угорщині, оскільки проживають там вже понад 2 роки, наразі діти адаптовані до середовища у цій країні, соціалізовані, тривалий час відвідують в Угорщині місцеві навчальні заклади та різноманітні гуртки й позашкільні заходи. Повернення дітей до України не відповідає їх найкращим інтересам, поставить під загрозу заподіяння їм фізичної та психічної шкоди. Вказане узгоджується з поясненнями наданими до суду Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради, а також підтверджується висновком експерта № 10384 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 25 липня 2024 року, де вказано: «Переїзд із звичайного місця проживання в Угорщині до України, зміна умов проживання, виховання малолітньої дитини ОСОБА_4 , без спільного проживання з матір`ю та молодшим братом, обмеження контактів з матір`ю з урахуванням особливостей досліджуваної сімейної ситуації, особистісних, навчальних та соціальних інтересів дитини, наявності регулярних проявів збройної агресії рф на всій території України, спричинить суттєве погіршення умов особистісного та пізнавального розвитку дитини та буде здійснювати негативний вплив на психоемоційний стан, особистісний розвиток та психологічне благополуччя дитини, може спричинити дитині психічні (на моральному рівні) страждання.»

Крім того, посилалася на те, що батько планував облаштовувати місце проживання дітей за адресою АДРЕСА_2 , а тому є незрозумілим яким чином обстеження умов попереднього місця проживання дітей у місті Харкові може вплинути на повний та всебічний розгляд справи судом та про який наявний соціальний зв`язок дітей з місцем проживання у м. Харкові може йти мова, коли повне соціальне зростання дітей відбувається за кордоном вже тривалий час.

Також посилалася на судову практику про розгляд подібних справ без висновку органу опіки і піклування, у разі неможливості його надання. Так, від початку повномасштабного вторгнення рф на територію України досить розповсюдженими є випадки, коли орган опіки та піклування позбавлений можливості надати висновок через фактичне перебування дітей за кордоном разом із матір`ю. З вказаних підстав Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19 було викладено наступні висновки: По-перше, обов`язковість висновку органу опіки та піклування у відповідних категоріях цивільних справ не може абсолютизуватися. По-друге, якщо з тих чи інших причин такий висновок отримати не можна, суд має вирішити спір за наявними у справі доказами. По-третє, якщо з тих чи інших причин орган опіки та піклування відмовиться надати свій висновок у справі, у якій надання ним такого висновку є обов`язковим, ця обставина не означає неможливості розгляду та вирішення спору. Протилежний підхід є рівнозначним відмові в доступі до правосуддя й означав би порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи надані Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради пояснення до суду про те, що у даному випадку складання висновку не вбачається можливим, повторне зобов`язання Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради судом щодо надання такого висновку не дасть жодних результатів, окрім як збільшення терміну розгляду справи. З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за наявними у справі доказами.

Крім того, вважала, що клопотання Позивача про зобов`язання надання висновку не підлягає задоволенню ще й з тих підстав, що таке клопотання подане з пропуском строку на подачу заяв та клопотань і Позивачем не порушується питання поновлення чи продовження такого строку та не наводиться жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску такого строку.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях на клопотання.

Представник третьоїособи: Департаментуслужб усправах дітейХарківської міськоїради всудове засіданняне з`явився,про часта місцепроведення судовогозасідання повідомлявсясудом своєчаснота належнимчином,проте всудове засіданняне з`явився. У заяві, поданій до суду 06.08.2024 представник просив розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання адвоката Кравцова С.О., суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вже зазначалося, 06.08.2024 до суду надійшла заява представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у яких вказано, що Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та просить розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування (а.с.8 т.4). В цей же день, до суду надійшли пояснення представника Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, у яких зазначено, що на теперішній час відповідачка ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на території Угорщини, тому провести співбесіду, обстежити умови проживання матері та отримати необхідний пакет документів для складання висновку не вбачається можливим. Але вважають повернення дітей в Україну до закінчення воєнного стану та бойових дій недоцільним (а.с.10 т.8).

Отже, враховуючи вище викладені пояснення представника Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати такий висновок буде втручанням у дискреційні права та обов`язки Служби у справах дітей ХМР.

За такого, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С.О. про зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця постійного проживання дитини за адресою: АДРЕСА_3 та провести обстеження житлових умов щодо наявності стійких соціальних зв`язків дітей за місцем їх постійного проживання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-84,212, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про зобов`язання Департаменту службу справахдітей Харківськоїміської радинадати висновокщодо доцільностівизначення місцяпостійного проживаннядитини заадресою: АДРЕСА_3 та провестиобстеження житловихумов щодонаявності стійкихсоціальних зв`язківдітей замісцем їхпостійного проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Колесник С.А.