Ухвала суду № 124608052, 21.01.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. ЧернігівСправа № 620/13970/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 03.06.2024 № 11159371/24839115, № 11159373/24839115, № 11159374/24839115, № 11159231/24839115, № 11159230/24839115, та зобов`язання вчинити певні дії.

04.11.2024 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.01.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2025 на ухвалу суду, представником позивача суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що на території України оголошено воєнний стан з 24.02.2022, який діє до сьогоднішнього часу, що є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В обґрунтування пропуску строку, позивач посилається на введення воєнного стану на території України.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, позивач жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану, повітряні тривоги, відключення електроенергії перешкодили звернутись до суду у встановлений КАС України строк, не надав, зокрема, актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість подати позов у встановлений законодавством строк.

При цьому організація роботи позивача є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

В контексті вищевикладеного суд вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

Отже, позивачем не наведено наявності поважних підстав несвоєчасного подання позову, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами з дня отримання оскаржуваних рішень до дня подання позову.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання позову залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Отже, суд дійшов висновку визнати неповажними причини пропуску звернення до суду та відмовити у задоволенні клопотання позивача про його поновлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень від 03.06.2024 № 11159371/24839115, № 11159373/24839115, № 11159374/24839115, № 11159231/24839115, № 11159230/24839115, та зобов`язання вчинити певні дії, позивач подав з пропуском, встановленого законом строку звернення, а тому позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

В свою чергу суд зазначає, що залишення позовної заяви в частині без розгляду у зв`язку з пропуском строку не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з окремим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" про поновлення строку звернення до суду відмовити. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Позовну заяву Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 03.06.2024 № 11159371/24839115, № 11159373/24839115, № 11159374/24839115, № 11159231/24839115, № 11159230/24839115, та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко