Ухвала суду № 124607284, 22.01.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

22 січня 2025 року справа № 520/16836/24Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши заяву позивача та представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області щодо заяви ОСОБА_1 про видачу йому пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області видати ОСОБА_1 пенсійне посвідчення інваліда ІІ групи.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.01.2025 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Мороко А.С. В обґрунтування доводів заяви позивач та його представник зазначили, що суддя не може брати участь у розгляді справи №520/16836/24 і підлягає відводу, оскільки ігнорує право позивача на розгляд справи у судовому засіданні, затягує строк розгляду справи та є прямо чи опосередковано зацікавленою в результаті розгляду справи на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/16836/24 передано іншому складу суду для вирішення по суті у порядку частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвалою суду від 10.01.2025 (головуючий суддя- Лариса Мар`єнко), у задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід судді у справі №520/16836/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представник позивача 21.01.2025 через канцелярію суду вдруге подав заяву про відвід судді Мороко А.С., яка мотивована тим, що 20.01.2024р. Коренцов О.І., представник Алєксєєва О.І., з Єдиного реєстру судових рішень дізнався, що 09.01.2024р. суддею Мороко А.С. було постановлено ухвалу, якою було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороко А.С. необґрунтованою, незважаючи на обґрунтованість заяви про відвід судді Мороко А.С. в якій Алєксєєв О.І. та його представник посилаються на конкретні статті КАСУ та факти у справі, зокрема, що протягом семи місяців не було розглянуто позовну заяву Алєксєєва О.І., що клопотання Алєксєєва О.І. не розглядались суддею Мороко А.С.. З часу подання першої заяви про відвід судді Мороко А.С. пройшло вже дванадцять діб, але судове засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до цього часу так і не було призначено, що в черговий раз свідчить про те, що суддя Мороко А.С. прямо заінтересований в результаті розгляду справи №520/16836/24 на користь ГУ ПФУ у Харківській області. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, але ухвала суду від 09.01.2024 р. не є ні законним ні обґрунтованим рішенням, а наведені в ухвалі тези не стосуються розгляду справи №520/16836/24 і є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно вимог ч. 3,4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що 08.01.2025 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Мороко А.С. В обґрунтування доводів заяви позивач та його представник зазначили, що суддя не може брати участь у розгляді справи №520/16836/24 і підлягає відводу, оскільки ігнорує право позивача на розгляд справи у судовому засіданні, затягує строк розгляду справи та є прямо чи опосередковано зацікавленою в результаті розгляду справи на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду від 10.01.2025 (головуючий суддя- Лариса Мар`єнко), у задоволенні заяви позивача та представника позивача від 08.01.2025 про відвід судді у справі №520/16836/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Водночас, друга заява представника позивача від 21.01.2025 року про відвід судді Мороко А.С. у справі № 520/16836/24 містить аналогічне мотивування, що і попередня заява від 08.01.2025.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про відвід судді в даній адміністративній справі, як таку, що подана повторно з тих самих підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 520/16836/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко