Рішення № 1246056, 18.12.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р.           Справа № 9/413-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий союз”, м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”, м. Вишневе,

простягнення 278901,66 грн., за участю представників:

позивача:Вирова О.М., довір. № Р-19/11 від 12.11.2007р.,

відповідача:Лонська О.В., довір. б/н від 19.11.2007р., обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий союз” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас” (далі –Відповідач) про стягнення 278901,66 грн., з яких 260800,53 грн. заборгованість за поставлений товар, 7253,62 грн. індекс інфляції, 1705,45 грн. три проценти річних та 9142,06 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договір купівлі-продажу № Р 2006 пд 161 від 16.05.2007 року та доповнення до нього № 1 від 23.05.2007 року, № 2 від 29.05.2007 року, № 3 від 04.06.2007 року, № 4 від 07.06.2007 року в порушення умов яких, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 260800,53 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 7253,62 грн. індексу інфляції, 1705,45 грн. три проценти річних з простроченої суми та 9142,06 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 278901,66 грн.

В подальшому представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що після звернення позивача до суду з позовом відповідач не проводив оплату за поставлений товар, що призвело до збільшення збитків позивача, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 260800,53 грн. заборгованості за поставлений товар, 21085,22 грн. індексу інфляції, 3266,92 грн. три проценти річних з простроченої суми та 17519,54 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що позивачем при ствердженні факту поставки товару не надано повного пакету оригіналів документів в його підтвердження, а саме довіреностей ЯМС № 965965 від 17.05.2007 року, ЯМС № 965969 від 24.05.2007 року, ЯМС № 965972 від 31.05.2007 року, ЯМС № 965972 від 31.05.2007 року, ЯМС № 965979 від 11.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № Р 2006 пд 161 від 16.05.2007 року та доповнень до нього № 1 від 23.05.2007 року, № 2 від 29.05.2007 року, № 3 від 04.06.2007 року, № 4 від 07.06.2007 року, укладених між сторонами по справі, позивач (продавець) зобов’язався передати у власність, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату, відповідно до умов зазначеного договору та відповідних доповнень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 266600,53 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями: накладної № 415 від 18.05.2007 року на суму 47600,04 грн., яка підписана з боку відповідача за довіреністю серії ЯМС № 965965 від 17.05.2007 року, накладної № 474 від 25.05.2007 року на суму 47600,04 грн., яка підписана з боку відповідача за довіреністю серії ЯМС № 965969 від 24.05.2007 року, накладної № 481 від 01.06.2007 року на суму 50400,37 грн. та накладної № 489 від 06.06.2007 року, які підписані з боку відповідача за довіреністю серії ЯМС № 965972 від 31.05.2007 року, накладної № 558 від 11.06.2007 року на суму 60 000,00 грн., яка підписана з боку відповідача за довіреністю серії ЯМС № 965979 від 11.06.2007 року. Зазначені накладні підписані з боку відповідача на підставі відповідних довіреностей Павлюченко Ларисою Андріївною, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок за товар шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% загальної вартості поставленої партії товару протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару.

Як повідомив позивач, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 5 800 грн., що також підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за переданий позивачем товар склав 260800,53 грн.

На день розгляду справи заборгованість за отриманий товар в сумі 260800,53 грн. відповідачем не погашена, оскільки останнім не подано жодного належного доказу про підтвердження здійснення ним відповідних розрахунків за поставлений позивачем товар згідно договору купівлі-продажу № Р 2006 пд 161 від 16.05.2007 року та доповнень до нього № 1 від 23.05.2007 року, № 2 від 29.05.2007 року, № 3 від 04.06.2007 року, № 4 від 07.06.2007 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 260800,53 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 21085,22 грн., а три проценти річних з простроченої суми –3266,92 грн.

Крім того, на підставі п. 8.1. договору та доповнень до нього позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 08.06.2007 року по 22.11.2007 року в сумі 17519,54 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 260800,53 грн. заборгованості за поставлений товар, 21085,22 грн. індексу інфляції, 3266,92 грн. трьох процентів річних та 17519,54 грн. пені.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача з урахуванням збільшених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32611792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий союз” (02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, код 30305752) 260800,53 грн. заборгованості за поставлений товар, 21085,22 грн. індексу інфляції, 3266,92 грн. трьох процентів річних, 17519,54 грн. пені, 3026,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова