Рішення № 12460539, 25.11.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8575

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що відповідно до укладеного договору №499М-08 від 04.09.2008р ОСОБА_2 отримав 05 вересня 2008року кредит у розмірі 50 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2013р.

Згідно норм Цивільного кодексу України зобовязання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 15.05.2009року має заборгованість 50552,36грн, яка складається з наступного:

48003,56грн заборгованість за кредитом;

2524,65грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

24,15грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Приватбанком і відповідачем був укладений договір застави від 04.09.2008року, згідно якому відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме автомобіль OPEL (модель ASTRA 2003року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1).

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем /позичальником зобовязань за кредитним договором, або договором застави. Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателю (Приватбанку), вважають вимогу Позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі законною і обґрунтованою.

Просять суд:

- передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіль OPEL (модель ASTRA 2003року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1);

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4999М 08 від 04.09.2008року в сумі 50552,36грн звернути стягнення на зазначений автомобіль, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу в органах ДАЇ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- стягнути з відповідача судові витрати у загальній сумі 755,52грн.

18 жовтня 2010року до початку розгляду справи по суті позивач надав уточнену позовну заяву (а.с.25-26), в якій зазначив ще одного відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є поручителем по виконанню Відповідачем зобовязань за кредитним договором. Договір поруки був укладений 04.09.2008року. Згідно п. 4 цього договору ОСОБА_3 відповідає перед Позивачем за зобовязання ОСОБА_4, як солідарний боржник. Також зазначив наявність заборгованості станом на 15 жовтня 2010року у сумі 68282,44грн, яка складається із заборгованості за кредитом 47103, 22грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 18393,60грн, пеня 2785,62грн.

Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 499М-08 від 08.07.2008року у розмірі 68282,44грн; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції передати в заклад позивачу шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому автомобіль OPEL (модель ASTRA 2003року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1); в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 499 М -08 від 04.09.2008року в сумі 68282,44грн звернути стягнення на майно легковий автомобіль OPEL ASTRA 2003року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені Заставодавця; стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір 682,72грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250грн.

08 листопада 2010 року позивач ще раз надав суду уточнені позовні вимоги (33-36) і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 499М -08 від 08.07.2008року в розмірі 68282,44грн; зобовязати ОСОБА_2 передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» належне йому майно , а саме легковий автомобіль OPEL ASTRA 2003року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 68282,44грн звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави від 04.09.2008року, а саме легковий автомобіль OPEL ASTRA 2003року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені заставодавця; стягнути з відповідача судові витрати в загальній сумі 932,72грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала останні уточненні позовні вимоги з підстав викладених в позові і просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с.37,38).

Суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №499М-08 від 04.09.2008р.,(а.с.3-6) згідно п.1.2 якого банк надав останньому кредит у сумі 50 000грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24%річних, строком повернення не пізніше 03.09.2013р.

Згідно п.п. 2.2.2, 2.2.4 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, щомісячно 05 числа кожного місяця у сумі 1455грн.

Згідно п. 6.1 кредитного договору при порушені позичальником зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.4 кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконано позичальником.

Суд встановив, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у звязку з чим, станом на 15 жовтня 2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 68 282,44грн. (а.с.27), включаючи заборгованість за кредитом 47103,22грн., проценти за користування кредитом 18 393,60грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2785,62грн, у звязку з чим суд вважає у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №499М-08 від 04 вересня 2008р., виступає договір поруки від 04 вересня 2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.28).

Згідно п. 11 Договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту відповідач ОСОБА_2 та сторона за договором поруки ОСОБА_3 істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з обох відповідачів заборгованості за кредитним договором №499М-08 у сумі 68282,44грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір застави автотранспорту від 04.09.2008р. (далі ДЗ) (а.с. 7-9), згідно якому забезпечується виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 499М 08 від 04 вересня 2008р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Згідно п. 6 ДЗ в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль OPEL ASTRA 2003року випуску, зелений, двигун V=1389cub.cm., шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 55000грн.

Предмет застави належить ОСОБА_2 на підставі тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_3 від 04 липня 2008року, виданого Краматорським ВРЕВ при ДАІГУ УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п. 9. ДЗ сторони визначили, що вартість предмета застави складає 55000грн.

Згідно п. 15.8.1 ДЗ та відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу” Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання заставодавцем якого - небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Згідно п. 15.10 ДЗ у разі звернення стягнення на предмет застави згідно п.15.8.1, 15.8.2,15.9, цього договору Банк має право задовольнити за рахунок предмету застави свої передбачені п.п.2,4 ДЗ вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, винагороди та інші платежі.

Згідно п.21 ДЗ звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбачених п.п. 15.6, 15.8.1, 15.8.2, 15.8,3,15.9 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до п. 17.12 ДЗ у випадку порушення Позичальником зобовязань за кредитним договором та заставодавцем зобовязань за ДЗ, заставодавець зобовязується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому передачі, що підписується сторонами.

Згідно ст. 591ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення , провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

П. 22 ДЗ передбачено звернення стягнення на предмет застави за вибором Заставодержателя будь яким із способів, в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно експертного висновку (а.с.35) вартість автомобіля Опель, реєстраційний номер АН 6763ЕВ складає 78650грн.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушені умови КД щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування, пені у загальній сумі 68282,44грн, та умови ДЗ щодо передачі заставленого майна в заклад, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо передачі в заклад та звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 682,72грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00грн. (а.с.13, 32)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050,1054 ЦК України, Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №499М -08 від 04 вересня 2008р. станом на 15 жовтня 2010року у загальній сумі 68 282(шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві)грн. 44коп., в тому числі заборгованість за кредитом 47103,22грн, заборгованість по процентам 18393,60грн, пеня 2785,62грн.

Зобовязати ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_4, який мешкає АДРЕСА_1) передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», належне йому на праві власності заставлене майно: легковий автомобіль OPEL ASTRA, 2003року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 499М-08 від 04 вересня 2008 року в розмірі 68282,44грн. звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль OPEL ASTRA, 2003року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, початковою вартістю 78650 (сімдесят вісім тисяч шістсот пятдесят) грн., яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного майна конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі продажу автомобіля від імені ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 682(шістсот вісімдесят дві)грн. 72коп, по 341,36грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250(двісті пятдесят)грн. по 125грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: