Постанова № 12460504, 15.11.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-2592-2010 р.

П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 371772 від 16 вересня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 16 вересня 2010 року проведено перевірку ТОВ НВП «Авілон», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 8, код ЄДРПОУ 19142599, де директором працює ОСОБА_1, в ході якої було встановлено, що підприємством завищено податковий кредит у червні 2008 року на суму 133 грн. 20 коп. та занижено податок на прибуток у І півріччі 2008 року на суму 166 грн. 50 коп., чим порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 371772 від 16 вересня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

- у протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП);

- протокол не підписано ОСОБА_1 і відсутній запис про його відмову від підписання протоколу;

- у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, які не додано і у письмовому вигляді до матеріалів справи;

- у протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_1 його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, а згідно ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням її прав відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому є недопустимим.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Петровій-Куценко Н.М. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути заступнику начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Петровій-Куценко Н.М. для дооформлення.

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 15.11.2010 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПЕТРОВІЙ-КУЦЕНКО Н.М.

АДРЕСА_1.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з постановою судді № 3-2592-2010 р. від 15 листопада 2010 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення

Додаток: справа № 3-2592-2010 р. на аркушах.

Суддя Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак