Постанова № 124604, 12.09.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.

Справа № 17/267/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(Розпорядженням Першого заступника Голови суду №93 від 23.08.2006 року справу передано на розгляд судовій колегії у складі суддів Михайлова М.В., Тофана В.М., Журавльова О.О.)

секретар судового засідання Петрова О.С.

за участю представників сторін

від позивача

Бріг В.М., за дов.,

від відповідача

Бутяк В.М., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Іллічівський маслоекстракційний завод”, м. Іллічівськ

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 20 липня 2006 року

у справі №17/267/06

за позовом Закритого акціонерного товариства „Іллічівський маслоекстракційний завод”, м. Іллічівськ

до Відкритого акціонерного товариства „Южелеваторстрой”, м. Миколаїв

про стягнення 5 650,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ЗАТ "Іллічівський маслоекстракційний завод" (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ "Южелеваторстрой" (далі –Відповідач) про стягнення 5 650,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує на те, що на рахунок Відповідача було перераховано 364 500,00 грн. у якості оплати за поставлений по Договору товар (залізобетонні вироби та конструкції) та витрат на транспортування на будівельний майданчик ЗАТ "ІМЕЗ". Між тим, Відповідач поставив товару, з урахуванням витрат на транспортування, на суму 359 526,14 грн. Отже, кредиторська заборгованість ВАТ "Южелеваторстрой" перед ЗАТ "Іллічівський маслоекстракційний завод" складає 4 973,86 грн.

На адресу ВАТ "Южелеваторстрой" було направлено претензію з вимогою повернути кошти, перераховані понад вартості отриманих послуг за договором, але на момент звернення з позовом кошти перераховані не були.

Позовні вимоги полягають у стягненні з Відповідача на користь Позивача суми надмірно сплачених грошових коштів за поставлений товар по договору №3-АЗЖБИ/2004 від 25.03.2005 року, укладеного між сторонами, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка складає 5 650,54 грн.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечує та просить у позові відмовити, посилаючись на односторонню відмову з боку Позивача від виконання умов договору, а саме, відмову одержати замовлені залізобетонні вироби елеваторобудування. Свою відмову Позивач мотивував невиконанням Відповідачем графіку поставки та неякісним виготовленням 5 поставлених виробів. Всупереч вимогам законодавства, Позивач не запропонував Відповідачу розірвати договір або замінити неякісні вироби на якісні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 липня 2006 року (суддя Фролов В.Д.) у позові відмовлено.

Рішення суд мотивував тим, що Позивач фактично в односторонньому порядку розірвав договір, не намагаючись запропонувати Відповідачу замінити 5 неякісних виробів на якісні, тобто порушив вимоги закону та договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ЗАТ „Іллічівський маслоекстракційний завод” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку скаржника, ЗАТ „Іллічівський маслоекстракційний завод” не розривав в односторонньому порядку договір, а діяв в межах діючого законодавства, вимагаючи у Відповідача повернення суми попередньої оплати, надмірно сплаченої за поставлений товар.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами укладений договір поставки №3-АЗЖБИ/2004 від 25.03.2004 року, згідно якого „Виконавець” (відповідач) приймає на себе виконання робіт на поставку збірних залізобетонних виробів та конструкцій елеваторобудування „Замовнику” (позивачу) згідно до специфікації, додаток №1 (а.с.11) до договору, у термін передбачений додатком №2 до договору (а.с.12). Замовником перераховано „Виконавцю” 364 500,00 грн. Виробів поставлено на суму 359 526,13 грн. Згідно графіку поставок залізобетонних конструкцій останній термін поставки стікає 30 червня 2004 року.

09.03.2005 року Позивач надіслав відповідачу листа (а.с.15) в якому просить повернути надто перераховані грошові кошти у сумі 4973,87 грн., який залишений без відповіді.

ЗАТ „ІМЕЗ” 09.09.2004 року направило факсимільного листа до Відповідачу з повідомленням про відмову у зв’язку з значним порушенням строку поставки.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо постачальник, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума грошового зобов’язання відповідача перед позивачем з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 5 650,00 грн.(а.с.37). Розрахунок був перевірений колегією судів.

Загальний строк поставки, угоджений сторонами, визначений сторонами з 05 квітня по 30 червня 2004 року, тобто біля трьох місяців. Через 2 місяці та 9 днів після закінчення зазначеного строку Позивач від поставки відмовився у зв’язку зі значним порушенням строку поставки. Тому колегія судів вважає його відмову від поставки обґрунтованою. Вимога повернути частину попередньої оплати відповідає ч.2 ст. 693 ЦК України, та є правом Позивача.

У зв’язку з цим вищевикладений висновок господарського суду про те, що позивач фактично у односторонньому розірвав договір, порушив вимоги закону та договору, є необґрунтованим. Згідно листа Позивача (а.с.42) він відмовився від поставки плит покриття, але просив поставити 5 залізобетонних виробів у термін до 11.09.2004 року.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, позов –задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Іллічівський маслоекстракційний завод” на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2006 року по справі №17/267/06 задовольнити, рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Южелеваторстрой”(54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40; р/рахунок 260088456 МОД АППБ "Аваль", м. Миколаїв, МФО 326182, код 01354970) на користь Закритого акціонерного товариства „Іллічівський маслоекстракційний завод” (68001, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Транспортна, 7-а, Код ЄДРПОУ 32790234; р/рахунок 2600031172301 в ФАБ "Південний" в м.Іллічвськ, МФО 328663)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В. М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов