Постанова № 124600437, 22.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/208/25

Провадження №: 3/332/340/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя РетинськаЮ.І.розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлаз Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті ДППНаціональної поліціїУкраїни пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року о 01:56 годині гр. ОСОБА_1 , якого 16.03.2024 постановою серії ЕНА №1668360 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 біля буд. 1 по вул.Скворцова в м.Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Дмитровського міського суду Донецької області від 04.03.2024 чим порушив вимоги п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення на підтвердження обставин викладених у протоколі, пояснивши що через службову необхідність вимушений був сісти за кермо не маючи при цьому водійського посвідчення. У скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,ослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,суд дійшовдо висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннявід 26.12.2024серії ЕПР1№205290,карткою облікуадміністративного правопорушення,копією постановисерії ЕНА№1668360від 16.03.2024про накладенняадміністративного стягненняза ч.4ст.126КУпАП, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Д.Циплякова, відеозаписом та іншими доказами.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питаннящодо можливостізастосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративногостягнення увигляді оплатноговилучення транспортногозасобу,суд вважає,що вононе можебути застосовано,оскільки здовідки інспекторавзводу №1роти №1батальйону №1УПП вЗапорізькій області ДППстаршого лейтенантаполіції А.Павликавбачається,що транспортнийзасіб автомобіль Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 має реєстраційний номер військової частини, у зв`язку із чим відсутня можливість встановити належність транспортного засобу, відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять)років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі605.60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська