Ухвала суду № 124599772, 17.01.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/210/2025

У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 42024072030000016 від 13 лютого 2024 року, а також скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 січня 2025 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №42024072030000016 від 13 лютого 2024 року.

Зі змісту скарги видно, що адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Конкретний зміст згаданого загального правила виражений у спеціальних нормах кримінального процесуального закону, якими передбачено права захисника вчиняти ті чи інші юридично значущі дії.

Переважна більшість процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого і захисника є аналогічними (крім тих, які захисник не може здійснювати самостійно), і їх зміст дублюється законодавцем у відповідних положеннях КПК.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим у матеріалах скарги відсутні вищевказані документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 , а наявний у матеріалах скарги ордер серії АО № 1132221 таким доказом не є, оскільки містить лише дані (реквізити) адвоката.

Оскільки матеріали скарги не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 у Перечинському районному суді Закарпатської області відповідно до вимог КПК України, то наявні обґрунтовані підстави вважати, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що скаргу підписано та подано особою, яка не має права подавати таку скаргу, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею скарги особи, яка не наділена повноваженнями подавати таку, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення скарги особі, яка її подала.

За наведених обставин у зв`язку із встановленням підстав для повернення скарги, визначених пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК, слідчий суддя не вважає необхідним давати оцінку доводам скарги за їх сутністю, оскільки таку скаргу належить повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК).

Керуючись статтями 46 ч. 4, 50, 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1