Ухвала суду № 124598433, 22.01.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/2112/24

Номер провадження 2/530/122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Сахно З.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області року з позовом до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи на 22.01.2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Долженко О.М. в позовній заяві було заявлене клопотання про витребування з Виконавчого комітету Миргородської міської ради (як органу опіки і піклування) висновку щодо доцільності позбавлення відповідачку, ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вивчивши клопотання, приходить до висновку про задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача в частині витребування доказів з Виконавчого комітету Миргородської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до статей12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.53, 84, 258,260,353, 498 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Долженко Оксани Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

2.Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки і піклування) надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача - ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяО. В. Ситник