Ухвала суду № 124595123, 22.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9150/24

Провадження № 1-кс/591/266/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддяЗарічного районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого вОВС слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Сумськійобласті ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №22024200000000160від 23.05.2024за ч.2ст.28ч.2ст.111ч.1ст.263КК Українипро продовженнястроку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка, Середино-Будського р-ну, Сумської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий у кримінальному провадженні №22024200000000160 від 23.05.2024 за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 ч.1 ст. 263 КК України звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про те, що підозра необґрунтована, наявність ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведено, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

З наданихсуду матеріалівкримінального провадженнявбачається,що СВУправління СБУкраїни вСумській областіздійснює досудоверозслідування кримінальногопровадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№22024200000000160 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 ч.1 ст. 263 КК України.

12.09.2024 о 09 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, і цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.01.2025 було продовжено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до 12.03.2025, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

06.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.02.2025 включно.

Вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу.

Водночас,не втратилисвого процесуальногозначення іпродовжують вказуватина існуваннязазначених ризиківобставини проте,що: ОСОБА_5 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочину,за якийпередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Враховуючи характервчиненого підозрюванимзлочину,той факт, що ОСОБА_5 має тісніконтакти ізспівробітником спеціальнихслужб рф,з якимвін конфіденційноспівпрацював,є підставивважати,що підозрюваний може полишитимісце свогопостійного проживаннята виїхатиз територіїУкраїни дорф,де будепереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду.Така позиціявідповідає практиціЄСПЛ.Зокрема врішенні від26.06.2001у справі«Ilijkovv.Bulgaria»(§80,заява №33977/96)суд зазначив,що суворістьможливого вирокує відповіднимелементом воцінці ризикуухилення,а поглядна серйозністьобвинувачення протизаявника дававуповноваженим органамможливість обґрунтовановважати,що такийпочатковий ризикбув встановлений. Досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, не встановлені всі співучасники злочину, місця їх проживання, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваного кримінального правопорушення, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. На даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались. За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб вплинути на свідків та інших підозрюваних, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину. Не встановлені всі спільники вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є пенсіонером, одруженим, дружина перебуває за кордоном, має закордонний паспорт і неодноразово їздив на територію рф, хворіє рядом захворювань, які не перешкоджають перебуванню підозрюваного під вартою, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нововасилівка, Середино-Будського р-ну, Сумської області, громадянину України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 12.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартоюз моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1