Постанова № 124594801, 21.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9888/24 від21.01.2025

н\п 3/490/680/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 о 10 годині 30 хвилин у місті Миколаєві, на перехресті вулиці Оберегової та проспекту Героїв України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geon GN250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.16.4, рухався по острівку безпеки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen С5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював розворот. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказав, що рухався на мотоциклі в крайній лівій смузі руху, проте транспортний засіб «Citroen С5» несподіваного змінив напрямок руху та перестроївся з крайної правої в крайню ліву смугу руху. У зв`язку з чим він не зміг вчасно зупинитися та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

В судовезасідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав в таксі «Citroen С5» в якості пасажира. Коли транспортний засіб «Citroen С5» виїхав на проспект Героїв України, водій перестоївся в крайню ліву смугу руху, проїхав приблизно 10 метрів до перехресття з вулицею Обереговою та почав повертати в ліву сторону. Закінчуючи поворот, в транспортний засіб «Citroen С5» врізався транспортний засіб «Geon GN250» під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що зіткнення відбулося напроти островку безпеки, вже під час розвороту. Стверджував, що коли транспортний засіб «Citroen С5» виїхав на проспект Героїв України, будь-яких інших транспортних засобів не було, тому автомобіль безперешкодно зайняв крайню ліву смугу руху та продовжив рух.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157049 від 23.10.2024, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 23.10.2024 о 10 годині 30 хвилин у місті Миколаєві, на перехресті вулиці Оберегової та проспекту Героїв України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geon GN250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.16.4, рухався по острівку безпеки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen С5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював розворот. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 23.10.2024, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів та місце зіткнення, а саме: напроти острівка безпеки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він на перехресті вулиці Оберегова та проспекту Героїв України почав здійснювати розворот та відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу, після чого він зупинився, вийшов і побачив як на дорозі лежить мотоцикл та чоловік.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що під час здійснення розвороту, водій ОСОБА_3 переконався у відсутності перешкод та у безпечності свого маневру, завчасно перелаштувався в ліву смугу руху та при виконанні маневру розвороту відбулося зіткнення транспортного засобі «Geon GN250» з транспортним засобом «Citroen С5».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко