Рішення № 124592454, 22.01.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2202/24

Провадження № 2/396/843/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судового засідання Кравченко І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача Дідух Євген Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Українські фінансові операції», в особі представника звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5791810 в електронній формі, який підписано електронним підписом. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в сумі 10000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, на строк до 360 днів, зі сплатою відсотків 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. Відповідач порушим умови договору, та має заборгованість за кредитом 27910 грн.

26.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, відповідно до умов якого право вимоги за договором №5791810 про надання споживчого кредиту від 24.07.2022 року перейшло до ТОВ «ФК» «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

31.07.2024 року між ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та позивачем ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №31.07/24-Ф від 31.07.2024 року, відповідно до умов якого і право вимоги за договором №5791810 про надання споживчого кредиту від 24.07.2022 року перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції».

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомим суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку під розписку, яка мається в метеріалах справи. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Відзив суду не подав.

У відповідності до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

На підставі ст.280ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.07.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 5791810, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування, та строком на 360 днів (а.с. 54-59).

Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М638816».

Відповідно до довідки кошти в сумі 10000 грн. надано відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Умовами договору був визначений обов`язок відповідача повертати суму отриманого кредиту відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту до споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору.

Згідно договору факторингу №26.09/23-Ф від 26.09.2023 року укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» право вимоги за договором №5791810 про надання споживчого кредиту від 24.07.2022 року перейшло до ТОВ «ФК» «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (а.с. 25-29).

Згідно договору факторингу № 17-08/23-Ф від 17.08.2023, укладеного між ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором, що вбачається з реєстру боржників (а.с. 19-22, 24).

Згідно розрахунку заборгованості борг за кредитом станом на 25.09.2023 року, на час передання прав вимоги, становить 27910.00 грн. (а.с. 62-72).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зіст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, зокрема договір про надання юридичних послуг, акт приймання передачі виконаних послуг № 5791810, детальний опис робіт (а.с. 17-18, 81, 82), а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та у відповідності норм ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ЄДРПОУ40966896 - заборгованість за договором споживчого кредиту №5791810 від 24.07.2022 року в розмірі 27910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) грн 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська