Рішення № 12459171, 25.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 Справа № 4/172-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Потемкинский" м. Херсон

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - лікарня ім. А. і О. Тропіних м. Херсон

про стягнення 55557грн. 06коп.

за участю помічника прокурора м.Херсона Настич В.О.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Копилова А.С.

від відповідача - не з'явився

від 3-ї особи - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Потемкинский" (відповідач) про стягнення 51810грн. 49коп. заборгованості з орендної плати та 3746грн. 57коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди комунального майна від 28.12.2007року № 27/О.

Позивач в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному розмірі.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі її представника.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії №18/3 кв.45, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в установчих документах .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 09.11.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку за його юридичною адресою. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, враховуючи те, що відповідач неодноразово ухилявся від явки в засідання суду, згідно з приписами статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи може спричинити порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

28 грудня 2007року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Потемкинский" (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №27/0.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно - нежиле приміщення загальною площею 307,4 кв.м., яке знаходиться на балансі лікарні ім. А. і О. Тропіних та розташоване по вул. Комарова №2 в м.Херсоні. Приміщення передавалося для розміщення цеху по виготовленню меблів.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 29.10.2005року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 28.12.2007року до 26.12.2010року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі –2733грн.90коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку позивачу на відповідний рахунок управління державного казначейства і балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 28.12.2007року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача підтверджується, що відповідач не сплачує орендної плати з 01.06.2009року по 01.09.2010року і має заборгованість за цей період в загальній сумі 51810грн.49коп.

Документального підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень проти суми позову з зазначенням причин невиконання обов'язків за договором відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 51810грн.49коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 28.12.2007року сторони пунктом 3.4 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні вимоги передбачені і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм права та змісту договору оренди щодо стягнення пені (п. 3.4), суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено в договорі протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше). Договором зазначено, що стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не зазначено за який саме період вона нараховується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3746грн.57коп. пені задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується 51810грн.49коп. основного боргу. В решті суми позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                         В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Потемкинский" м. Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії 18/3 кв.45, код 32808927 (інші реквізити суду невідомі) :

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон, пр. Ушакова №37, р/р37112005001703 в УДК Херсонської області, МФО 852010, код 25900093 - 51810грн.49коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 518грн.10коп. державного мита.           

Наказ надіслати ДПІ м.Херсона.

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –236грн.00коп.. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 3746грн.57коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 26.11.2010року.