Рішення № 12459105, 29.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р.Справа № 5/48-1357 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", вул. Симиренка,17, м. Київ, 03134

до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру,3а, м. Тернопіль, 46018

За участю представників від:

Позивача:           Войтов Є.О. –юрисконсульт (дов. №720 від 14.09.2010р.);          

Відповідача: Ткач І.Я. –представник (дов. б/н від 30.08.2010р.);

Суть справи:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"звернулася в господарським суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" 356818грн.95коп., з них 294398грн.02коп. боргу по сплаті орендної плати, 62420грн.93коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 01.12.2008р. в частині перерахування орендної плати за користування приміщенням з урахуванням індексації та податку на додану вартість, а також щодо відшкодування позивачу плати за землю, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 294398грн.02коп. за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року включно, яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач у відзиві на позов №627 від 14.09.2010р., проти позову в частині нарахованої пені заперечує з підстав, що остання розрахована позивачем без врахування положень ч.6 ст.232 ГК України, а також заперечує щодо нарахованої плати за землю, оскільки позивачем не додано жодних документів на підтвердження нарахування саме такого розміру плати за землю за вказаною адресою (розрахунок плати за землю, квитанції чи платіжні доручення про таку сплату). Зазначає, що складне матеріально-фінансове становище, до якого призвели економічні явища, що відбуваються в країні, брак обігових коштів ПП "ТФ"Будівельник" стали причиною невиконання договірних зобов’язань відповідачем та виникненням боргу по орендній платі за період з жовтня 2009р. по травень в сумі 240599грн.20коп.

Позивач у письмових запереченнях проти відзиву на позовну заяву №736-юр від 27.09.2010р. та згідно пояснень повноважного представника у судовому засіданні, не погоджується з нарахованими відповідачем сумами основного боргу по орендній платі, так як згідно п.2 додатку №1 до Договору оренди нежитлового приміщення №60, який підписаний обома сторонами, відповідач зобов’язаний сплачувати окремо від орендної плати податок на додану вартість. Також, не погоджується із запереченням відповідача стосовно нарахування відшкодування плати за землю, оскільки розрахунок відшкодування плати за землю здійснюється орендодавцем згідно "Методики визначення розміру відшкодування орендарями витрат на утримання та обслуговування нежилих приміщень", а сума відшкодування плати за землю зазначена у п.2 Додатку №2 до Договору оренди нежитлового приміщення №60, який підписаний обома сторонами, та складає 395грн.76коп. (разом з ПДВ –474,91грн.). Щодо вимог відповідача про доведення позивачем здійснення платежів (плати за землю) та зарахування даних сум до бюджету, то позивач зазначає, що Договір оренди нежитлового приміщення №60 не має норми, яка зобов’язувала би орендодавця надавати орендарю подібні докази. Проте, в підтвердження сплати земельного податку долучає довідку ДПІ у Святошинському районі м. Києва про відсутність заборгованості по сплаті земельного податку станом на 15.06.2010р.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою №735-юр від 27.09.2010р. про уточнення позовних вимог та зменшення суми вимог, в якій погоджується з запереченнями відповідача щодо нарахування пені, в зв»язку з чим зменшує позовні вимоги в частині нарахування пені і просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку відповідача становить 20639грн.01коп., а також підтримує повністю позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 294398грн.02коп., і відповідно просить стягнути з відповідача 315037грн.03коп., з яких 294398грн.02коп. основного боргу, 20639грн.01коп. пені.

Розглянувши дану заяву позивача про зменшення та уточнення позовних вимог, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

01 грудня 2008р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №60, далі –договір, згідно умов п.1.2., якого, Орендодавець, позивач по справі, на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №1587 від 28 жовтня 2008р. та ордеру №609 від 21 листопада 2008р. передає, а Орендар, відповідач по справі, приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса,18-Г загальною площею 246,2 кв.м. в т.ч. для використання під розміщення центру побутових послуг населенню площею 246,2 кв.м., в т.ч. напівпідвал 246,2 кв.м.

За пунктом 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами цього договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення (при наданні).

Згідно п.3.1. договору орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №41 від 21.10.2006р. і складає 26988,44грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку №1 до даного Договору). Податок на додану вартість сплачується Орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначеному чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.2. Договору).

Сторони погодили, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок Орендодавця в п.11 даного договору (п.3.3. Договору).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Також, пунктом 3.6. Договору сторони встановили, що крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю амортизаційні відрахування за орендоване майно та плату за землю. Додатком №2 від 01.12.2008р. до Договору оренди нежитлового приміщення №60 від 01 грудня 2008р. на приміщення за адресою: Київ, пр. Леся Курбаса,18-Г, який підписаний представниками та скріплений печатками сторін, сторони визначили Розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача.

Згідно п.4.2. Договору, орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, пов’язані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на орендодавця відносно займаної площі.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору по акту прийому-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса,18-Г від 01.12.2008р., який підписаний представниками і завірений печатками сторін, передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 246,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса,18-Г.

А згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса,18-Г від 02.06.2010р. який підписаний представниками і завірений печатками сторін, відповідач здав, а позивач прийняв нежитлове приміщення площею 246,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса,18-Г.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно вищезазначеного договору щодо сплати орендної плати та відшкодування плати за землю разом з ПДВ за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року включно не виконував, при цьому незважаючи на підписанні представниками та завірені печатками сторін акти прийому-здачі виконаних робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи), станом на день звернення з позовом до суду заборгував позивачу 294398грн.02коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні позов визнав частково.

Щодо посилання відповідача у відзиві №627 від 14.09.2010р. на те, що позивачем до розрахунку суми заборгованості за відповідний період віднесено відшкодування плати за землю в сумі 3166,08грн. згідно із п.3.6. Договору оренди, однак в порушення вимог ст.33 ГПК України, не додано жодних документів на підтвердження нарахування саме такого розміру плати за землю за вказаною адресою (розрахунок плати за землю, квитанції чи платіжні доручення про сплату), а тому, як вважає відповідач, відсутні підстави для відшкодування такої суми, судом оцінюються критично та до уваги не можуть бути прийняті, оскільки як слідує із положень Договору оренди нежитлового приміщення №60 від 01.12.2008р. сторони не погоджували такого зобов’язання орендодавця надавати орендарю подібні докази сплати. Про те, що позивачем сплачується земельний податок (плата за землю) підтверджує долучена позивачем довідка ДПІ у Святошинському районі м. Києва №10285/10/15-347 від 17.06.2010р. про відсутність у позивача станом на 15.06.2010р. заборгованості по сплаті земельного податку. При цьому слід зазначити, що відповідач, підписавши договір оренди нежитлового приміщення №60 від 01.12.2008р., Додаток №2 від 01.12.2008р. до Договору оренди нежитлового приміщення №60 від 01 грудня 2008р. та Акти прийому-здачі виконаних робіт за листопад 2009 року - травень 2010 року, погодився сплачувати позивачу плату за землю в порядку та на умовах визначених Договором та Додатком №2.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, у зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.3.10.), з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня і згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, у вигляді у вигляді сплати пені за несвоєчасну сплату орендної плати, що за період з 11.10.2009р. по 31.07.2010р. становить 19973грн.27коп.

Позов в частині стягнення 665грн.74коп. пені заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.173,793 ГК України позов в частині стягнення 294398грн.02коп. основного боргу та 19973грн.27коп пені. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу у випадку внесення їх в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 43,44-49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру,3а, м. Тернопіль, код 30066909 на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", вул. Симиренка,17, м. Київ, код ЄДРПОУ 36037999 –294398грн.02коп. основного боргу, 19973грн.27коп. пені, 3143грн.71коп. витрат по сплаті державного мита, 207грн.93коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Видати довідку Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", вул. Симиренка,17, м. Київ, код ЄДРПОУ 36037999 про повернення з Державного бюджету України - 236 (двісті тридцять шість)грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №1471 від 23.07.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/48-1357.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків

Повне рішення складено "04".10.2010р.