Рішення № 12458939, 22.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р.Справа № 19/131-10-3952 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/131-10-3952

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", Донецька область, м. Макіївка

до відповідача: Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

про стягнення 52368,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 листопада 2010 року (а.с. 88).

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 листопада 2010 року (а.с. 89).

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 52368,56 грн. заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції №20/05 від 20 травня 2010 року, з яких 48975,62 грн. основного боргу, 2247,05 грн. пені, 403,92 грн. 3 % річних та 741,97 грн. інфляційних втрат.

11 листопада 2010 року (за вх. №30086) від ТОВ "Профі-Прес" надійшла заява, в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22 листопада 2010 року о 09:15 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 листопада 2010 року (а.с. 89).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" (ТОВ "Профі-Прес", постачальник) та Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ, покупець) був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції №20/05, згідно умов якого постачальник зобов’язався виготовити та передати у власність покупця поліграфічну продукцію відповідно до специфікації, що не суперечить вимогам ГОСТ 12301-81 (коробки), ГОСТ 12303-80 (пачки), ТУ У 21.2-32698336-001:2008 (етикетка), а покупець прийняти та своєчасно оплатити за отриману продукцію (п. 1.1. договору).

У пункті 2.1. договору сторони визначили, що передача продукції здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту письмового узгодження сторонами партії продукції, підписання специфікацій, кольорових проб та оригінал-макета.

Згідно п. 3.3. договору покупець здійснює оплату на умовах 30 % передплати протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту виставлення рахунків на оплату, а залишок неоплаченої суми в розмірі 70 % протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної, якщо інше не передбачено сторонами в специфікаціях на конкретну поставку товару.

Сторони погодили кількість та найменування поліграфічної продукції, що передається за договором від 20 травня 2010 року у специфікаціях №1/1 від 21 травня 2010 року на суму 28152,92 грн. та №2 від 08 червня 2010 року на суму 101000,00 грн. (а.с. 15-16).

          На виконання умов договору у період з травня по червень 2010 року постачальник передав у власність ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ поліграфічну продукцію на загальну суму 130284,13 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними, а саме:

- накладна №887 від 30 травня 2010 року на суму 28152,91 грн.

- накладна №969 від 24 червня 2010 року на суму 25351,01 грн.

- накладна №973 від 25 червня 2010 року на суму 32400,80 грн.

- накладна №974 від 27 червня 2010 року на суму 44379,41 грн.

          Факт отримання поліграфічної продукції покупцем підтверджено підписами уповноважених ним осіб Матвєєвої Н.В. та Левицької В.В. на вказаних накладних, відтисками печатки ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ (центральний склад) та довіреностями №147 від 27 травня 2010 року, №187 від 24 червня 2010 року на її отримання (а.с. 19, 21).

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ від ТОВ "Профі-Прес" поліграфічної продукції на загальну суму 130284,13 грн.

Зауважень зі сторони ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобов’язання по виконанню спірного договору постачальником виконані в повному обсязі.

Здійсненню оплат передувало виставлення рахунків (а.с. 64-67). В кожному рахунку, зокрема є посилання на укладений між сторонами договір №20/05 від 20 травня 2010 року.

Також позивач у позовній заяві вказує на наявний борг з послуг дизайну на загальну суму 1300,00 грн., що підтверджує актом приймання робіт (надання послуг) №3580/3580 (а.с. 17), який підписаний представниками обох сторін, підписи засвідчені печаткою ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ та ТОВ "Профі-Прес".

Позивач зазначає, що покупець свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар та за надані послуги дизайну виконав частково у сумі 82608,51 грн., що підтверджує виписками з банківського рахунку (а.с. 68-81), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 48975,62 грн.

Зважаючи на невиконання договірних зобов’язань по оплаті виниклої заборгованості в обумовлені договором строки постачальник 19 серпня 2010 року звернувся до покупця з претензією №237 про оплату боргу (а.с. 24), яка отримана ним 25 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №205822 (а.с. 28) та яка залишена ним без розгляду та задоволення.

З огляду на зазначене ТОВ "Профі-Прес" 21 вересня 2010 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 52368,56 грн., з яких 48975,62 грн. основного боргу, 2247,05 грн. пені, 403,92 грн. 3 % річних та 741,97 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.525, 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Профі-Прес", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення основного боргу у розмірі 48975,62 грн.

Однак на думку суду позивач не врахував оплачену ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ суму за отриману продукцію у розмірі 5000,00 грн. після пред’явлення ним позову, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 30 вересня 2010 року (а.с. 80-81), у зв’язку з чим суд зменшує розмір основного боргу до 42975,62 грн.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами п. 5.4. договору від 20 травня 2010 року передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 2247,05 грн. Однак на думку суду позивачем згідно розрахунку (а.с. 10) безпідставно нараховано пеню на суму боргу 1300,00 грн. за надані послуги дизайну у розмірі 2,03 грн. за період з 15 червня по 17 червня 2010 року, оскільки дана сума була оплачена покупцем 14 червня 2010 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 15 червня 2010 року на суму 20952,91 грн. (а.с. 70-71), з вказанням призначення платежу - за пачки та послуги дизайна. З огляду на зазначене суд зменшує розмір пені до 2245,02 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення 403,92 грн. трьох процентів річних та 741,97 грн. інфляційних втрат. Суд також критично оцінює нараховані 3 % річних у розмірі 0,32 грн. за період з 15 червня по 17 червня 2010 року на суму 1300,00 грн., зменшує заявлену суму до 403,60 грн. та вважає такими що підлягають стягенню інфляційні втрати у розмірі 741,97 грн. (нарахованих за серпень 2010 року на суму боргу 61831,22 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 2, п/р №260058579 в відділенні Одеського РУ АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 32093887) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" (86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 95, п/р №26004301530167 у філії ЦМВ ПАТ "Промінвестбанк" м. Макіївка, Донецької області, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32698336):

-          42975 (сорок дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 62 коп. основного боргу,

-          2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 02 коп. пені,

-          403 (чотириста три) грн. 60 коп. трьох процентів річних,

-          741 (сімсот сорок одну) грн. 97 коп. інфляційних втрат,

-          523 (п’ятсот двадцять три) грн. 66 коп. державного мита,

-          235 (двісті тридцять п’ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 24 листопада 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.