Рішення № 12458936, 19.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2010 р.Справа № 41/287-11/71-10-3113 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "ІНТРОМЕТ";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта";

про стягнення 203566,14 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Свириденко Д.А. (за довіреністю);

Від відповідача: Тополева Ю.В. (за довіреністю); Ільницька О.С. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 06.08.2010 р. за вх. № 6741 до господарського суду Одеської області з господарського суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "ІНТРОМЕТ" (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення збитків (основного боргу за договорами) в сумі 182 080,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 21 486,14 грн.

Ухвалою від 10.08.2010 р. справу було прийнято до провадження суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 41/287-11/71-10-3113.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 20.08.2010 р. за вх. № 21798 надав уточнення до позовних вимог, 20.08.2010 р. за вх. № 21799 заяву про зміну позовних вимог, та 17.11.2010 р. за вх. № 30666 письмові пояснення у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 20.09.2010 р.

В судовому засіданні від 17.11.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 19.11.2010 р. о 12 год. 45 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Між ТОВ "Контрольно-діагностична лабораторія "ІНТРОМЕТ" та ВАТ "Укртранснафта" в особі директора філії "Південні магістральні нафтопроводи", 27.05.2009 р. було укладено договір за № ВЕ/ 07-05-09, відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов'язався за дорученням Відповідача (Замовника) виконати обстеження повітряних переходів нафтопроводів на дільницях: магістральних нафтопроводах Кременчук-Херсон, Снігурівка-Одеса, Одеса-Броди та договір за № ВЕ/18-05-09, відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов'язався за дорученням Відповідача (Замовника) розробити та передати останньому технічну продукцію "Технологічна карта ремонту опор повітряного переходу магістрального нафтопроводу Кременчук-Херсон на 186 км.

Позивач зазначає, що договори укладалися на підставі тендеру, оголошеного Замовником. Укладаючи договір №ВЕ/07-05-09, Сторони підписали технічне завдання, кошторис на виконання робіт, виданий Відповідачем та інші необхідні за вимогою Відповідача документи. Загальна вартість робіт за договором ВЕ/ 07-05-09 від 27.05.2009 р. складала 338 500,00 грн.

Посилаючись на п. 3.2. Договору №ВЕ/07-05-09, Позивач зазначає, що роботи виконувались у два етапи: перший етап вартістю 142 132 грн., другий –196 368 грн. Відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 20% загальної вартості робіт, сплативши згідно п.3.6 Договору аванс в сумі 67700 грн.

Позивач стверджує, що умови договору виконав належним чином.

За актом приймання-передачі робіт №1 від 01.07.2009 р. до договору №ВЕ/07-05-09 Відповідач прийняв перший етап виконаних робіт на суму 113 700,00 грн.

Позивач зазначив, що ним 10.08.2009 р. було виконано другий етап робіт, складено та надіслано Відповідачу акт приймання-передачі, але Відповідач другий акт приймання-передачі робіт не підписав, вимог щодо якості та обсягів виконаних робіт не заявляв. Лише через три місяці - 20.11.2009 р. Відповідачем був підписаний акт №2 здачі-приймання виконаних робіт другого етапу за договором № ВЕ/ 07-05-09 та визнано заборгованість за цим етапом в сумі 137 457,22 грн.

Позивач наполягає на тому, що ним за Договором № ВЕ/07-05-09 було виконано роботи на загальну суму 338 550 грн., з яких Відповідачем не оплачено 137 457,22 грн.

Позивач також зазначив, що на виконання умов Договору № ВЕ/18-05-09 виготовив Технологічну карту ремонту опор повітряного переходу магістрального нафтопроводу Кременчук-Херсон на 186 км. Відповідач прийняв роботи, підписавши акт здачі-приймання робіт від 03.07.2009 р. та визнав борг в сумі 24 980,00 грн.

Позивач вказує, що 13.10.2009 р. Відповідач оплатив вартість робіт за першим етапом по Договору № ВЕ/07-05-09 та за актом здачі-приймання робіт № 1, в сумі 113 700 грн. Відповідач не підписав акт звірки розрахунків від жовтня 2009 р. та акт № 2 прийняття-здачі другого етапу робіт за договором, не оплатив надані йому для оплати рахунки, оскільки вимагав зменшення вартості робіт.

Позивач стверджує, що був змушений підписати Додаткову угоду №1 до договору від 27.05.2009 № ВЕ/07-05-09 про зменшення ціни договору з 338 500 грн. на 318 863,20 грн., лише б отримати грошові кошти. Після підписання додаткової угоди Відповідач повинен був розрахуватись повністю, але наприкінці лютого 2010 р. виставив чергову вимогу про те, що оплатить виконані роботи лише за умови, якщо буде виставлений окремий рахунок та акт звірки з оплати другого етапу виконаних робіт за Договором № ВЕ/07-05-09 та борг за іншим Договором № ВЕ/18-05-09, а саме: 162 437,00 грн. = 137 457,22 + 24980,00 грн.

Позивач вказує, що саме на таку суму Відповідачу був надісланий акт звірки та виставлений рахунок, але Відповідач і цю суму не оплатив.

Посилаючись на ст.ст.215, ч.3 ст.632 ЦК України Позивач стверджує, що Додаткова угода №1 від 20.11.2009 щодо зміни (зменшення на 19 636,80 грн.) вартості виконуваних нами робіт є нікчемною.

З урахуванням зазначеного Позивач наполягає на тому, що заборгованість Відповідача за Договором № ВЕ/07-05-09 складає: 338 500 грн. - 67 700 грн. (аванс)- 113 700 грн. = 157 100 грн., а також боргу за договором № ВЕ/18-05-09 в сумі 24 980 грн., а всього 182 080,00 грн.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України та ст. 231 ГК України, Позивачем було нараховано Відповідачу за неналежне виконання умов Договорів 3% річних в сумі 3370,50 грн., інфляційні в сумі 9356,74 грн. та штрафні санкції в сумі 8758,90 грн.

20.08.2010 р. за вх. № 21798 Позивач надав уточнення до позовних вимог в яких, зокрема, зазначає, що обов'язок Відповідача щодо сплати за виконані роботи за договорами виникає з моменту отриманням Відповідачем рахунків, а саме: рахунку № 14-05-09 від 01.07.2009 р., рахунку № 21-10-09 від 01.08.2009 р. (виставлені за договором № ВЕ/07-05-09 від 27.05.2009 р. ), рахунку № 15-05-09 від 01.07.2009 р. (виставлений за договором ВЕ/18-05-09 від 27.05.2009 р.).

Позивач стверджує, що зазначені документи були надіслані Відповідачу 07.10.2009 р. та отримані останнім 27.10.2009 р. Лише 15.07.2010 р., після порушення провадження у справі, Відповідач погасив борг за Договором № ВЕ/18-05-09 від 27.05.2009 р. в сумі 24980,00 грн., а також частково борг за Договором № ВЕ/07-05-09 від 27.05.2009 р. в сумі 37 457,00 грн.

Позивачем було уточнено розрахунок 3% річних інфляційних та нарахованої пені, а саме за період з 27.10.2009 р. по 10.06.2010 р. Позивачем було нараховано Відповідачу 3% річних в сумі 3382,09 грн., 12228,33 грн. інфляційних та 9305,75грн. пені, з урахуванням вимог п.6.ст. 231 ГК України (6 місяців).

В ході розгляду справи Відповідачем 11.08.2010 р. додатково була погашена заборгованість за № ВЕ/07-05-09 від 27.05.2009 р. в сумі 100 000,00 грн., внаслідок чого Позивачем, 20.08.2010 р. за вх. № 21799 була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з останнього залишок основного боргу за Договором № ВЕ/07-05-09 від 27.05.2009 р. у розмірі 19 637 грн.; 3% річних у розмірі 3 382,09 грн., інфляційні у розмірі 12 228,33 грн., пеню у розмірі 9 305,73 грн., витрати з оплати ІТЗ у розмірі 236 грн. та державне мита у розмірі 2036 грн., а всього 46 825,15 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 20.09.2010 р. зазначає, що на момент розгляду справи виконав свої зобов'язання, передбачені договорами № ВЕ/07-05-09 від 27.05.2009 р., № ВЕ/18-05-09 від 27.05,2009 р. та додатковою угодою №1 до договору № ВЕ/07-05-09 від 20.11.2009 р., у повному обсязі, що на його думку підтверджується платіжними дорученнями № 1552, 749, 2587, 2588, 2914, 2987, 3022 на загальну суму 343 843,22 грн.

Відповідач стверджує, що направляв Позивачу акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2010 р., однак станом на 20.09.2010 р. акт сторонами підписаний не був.

Відповідач також вказує, що безпідставними є твердження Відповідача про те, що останній був змушений підписати додаткову угоду №1 до договору №ВЕ/07-05-09 від 20.11.2009 р. про зменшення вартості робіт до 318 863,20 грн., оскільки згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідач зазначає, що 07.08.2009 р. директор Позивача ініціював укладення додаткової угоди, звернувшись до Філії "Південні магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" з листом, в якому зазначив, що зборами ТОВ "КДЛ "Інтромет" прийняте рішення про зменшення вартості робіт за рахунок зменшення витрат на камеральні робити на 10%, що становить 19 636,78 грн.

Відповідач також наполягає на тому, що Позивачем безпідставно заявлено до стягнення пеню, оскільки умовам укладених договорів не передбачена така відповідальність. Окрім того Позивачем неправильно нараховано 3% річних та інфляційне збільшення.

17.11.2010 р. за вх. № 30666 Позивачем були надані письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що оплата виконаних робіт повинна здійснюватися відповідно до п.п 2.17 та 3.7. Договорів. Відповідачу було направлено акти виконаних робіт, вимога до оплати та рахунки на оплату поштовим відправленням 07.10. 2009 р.

Позивач вважає, що саме з дати отримання вимоги про оплату актів виконаних робіт та рахунків, у нього виникає право вимоги щодо Відповідача, а саме з 09.11.2009 р. (з урахуванням: поштового перебігу на отримання рекомендованого листа від 07.10.2009 р. –5 днів; 20 - робочих днів згідно з п.2.17. Договорів).

Розрахунок штрафних санкцій закінчується датою пред'явлення позову –15.06.2010 р.

Позивачем було нараховано Відповідачу штрафні санкції (пеня, 3 % річних, інфляційні) за Договорами № ВЕ /18-05-09 та № ВЕ /07-05-09 на загальну суму 26 253,08 грн.

З урахуванням зазначеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 19637,00 грн. заборгованості та 26 253,08 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору № ВЕ/ 07-05-09, укладеного 27.05.2009 р. між ТОВ "Контрольно-діагностична лабораторія "ІНТРОМЕТ" та ВАТ "Укртранснафта" в особі директора філії "Південні магістральні нафтопроводи", Замовник (Відповідача) доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе обов'язки власними механізмами, пристосуваннями, обладнанням та використовуючи власні матеріали виконати обстеження повітряних переходів (12 од.) на магістральних нафтопроводах філії "Південні магістральні нафтопроводи", а саме: магістральних нафтопроводах Кременчук-Херсон, Снігурівка-Одеса, Одеса-Броди.

Відповідно до п.3.1. Договору №ВЕ/07-05-09 загальна вартість робіт, передбачених даним договором, визначається на основі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору, та складає 338 500,00 грн.

1-й етап робіт –польові роботи, кошторисною вартістю 142 132 грн.

2-й етап - камеральні роботи, кошторисною вартістю 196 368 грн. (п.п.3.2.,3.3. Договору).

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що "Замовник" протягом 20-ти банківських днів від дати підписання Договору перераховує "Виконавцю" аванс 20% від загальної вартості робіт, що становить 67 700 грн.

Згідно до п.3.7. Договору №ВЕ/07-05-09 "Замовник" протягом 10-ти банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу, на підставі рахунку перераховують "Виконавцю" кошти за виконані роботи (з урахуванням долі виплаченого авансу).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем, на виконання умов Договору №ВЕ/07-05-09, 05.06.2009 р. було авансовано роботи в сумі 67 700,00 грн. ( 1 етап в сумі 28426,00 грн. та другий етап в сумі 39 274,00 грн.), що вбачається з виписки з особового рахунку Позивача (т.1, а.с.111).

За актом приймання-передачі роботи №1 від 01.07.2009 р. до договору №ВЕ/07-05-09 (т.1., а.с.105), Позивачем був виконаний, а Відповідачем прийнятий перший етап робіт на загальну суму 142 132 грн. З урахуванням сплаченої частки авансу, Відповідач повинен був в сплатити 113 700,00 грн., про що зазначено в самому акті приймання-передачі робіт. Платіжним дорученням № 749 від 13.10.2009 р. (т.1, а.с.112) Відповідачем зазначена сума була перерахована в повному обсязі.

20.11.2009 р. між ТОВ "Контрольно-діагностична лабораторія "ІНТРОМЕТ" та ВАТ "Укртранснафта" в особі директора філії "Південні магістральні нафтопроводи" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ВЕ/ 07-05-09 від 27.05.2009 р., відповідно до умов якої сторонами внесено зміни в п. 3.1. Договору, а саме: внесено зміни до договірної ціни –318863,20 грн.

Одночасно із підписанням Додаткової угоди №1, сторонами було підписано акт №2 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) до договору №ВЕ/07-05-09 (т.2., а.с.53). З урахуванням сплаченої частки авансу, додаткової угоди № 1 до Договору №ВЕ/07-05-09 Відповідач повинен був в сплатити 137 457,22 грн., про що зазначено в самому акті приймання-передачі робіт.

Зазначена сума Відповідачем у строк передбачений п.3.7. Договору №ВЕ/07-05-09 сплачена не була. Лише в ході розгляду справи Відповідач платіжними дорученнями № 2987, № 2914 та 2587 від 15.07.2010 р. (т.2, а.с.22,23,25) погасив існуючу заборгованість по Договору №ВЕ/07-05-09 в сумі 137 457,22 грн.

Заперечення Позивача стосовно нікчемності Додаткової угоди №1 від 20.11.2009 щодо зміни (зменшення на 19 636,80 грн.) вартості виконуваних за Договором №ВЕ/07-05-09 робіт судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.3.4. Договору №ВЕ/07-05-09 перегляд договірної ціни робіт, включаючи додаткові роботи підтверджується розрахунками та оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, що і було зроблено сторонами.

З урахуванням зазначеного заявлення Позивачем до стягнення заборгованості в сумі 19 636,80 грн. за Договором №ВЕ/07-05-09 є необгрунтованим та безпідставним.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору № ВЕ/07-05-09, Позивачем було нараховано Відповідачу 9705,39 грн. пені, 2839,06 грн. –3% річних та 10364,16 грн. інфляційних.

Наданий Позивачем в письмових поясненнях від 17.11.2010 р. за вх. № 30666 розрахунок судом до уваги не приймається, оскільки здійснений на підставі невірно зазначеної суми основної заборгованості та періоду розрахунку.

Також слід зазначити, що ч.1. ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки Договором №ВЕ/07-05-09 не був передбачений такий вид відповідальності, як пеня, Позивачем необґрунтовано було нараховано Відповідачу пеню в сумі 9705,39 грн. за неналежне виконання Договору № ВЕ/07-05-09.

Згідно розрахунку суду розмір 3% річних та інфляційних за Договором № ВЕ/07-05-09 складає:

-          за період з 07.12.2009 р. (20.11.2009 р. –дата підписання акту № 2 за Договором № ВЕ/07-05-09 + 10 банківських днів відповідно до п. 3.7.Договору) по 15.06.2010 р. (дата звернення із позовом) 3 % річних становлять: 137 457,22 грн. х 191 дн./365 дн. х 3% = 2157,89 грн.

-          за період з 07.12.2009 р. (20.11.2009 р. –дата підписання акту № 2 за Договором № ВЕ/07-05-09 + 10 банківських днів відповідно до п. 3.7.Договору) по 15.06.2010 р. (дата звернення із позовом) інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції: 137 457,22 грн. х 104,24258576 (індекс інфляції за період з грудня 2009 р. по червень 2010 р., з урахуванням вимог Листа ВСУ "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 р. за № 62-97р)= 143 288,96 грн. - 137 457,22 грн. = 5831,74 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 19637 грн. заборгованості, 9705,39 грн. пені, 2839,06 грн. –3% річних, 10364,16 грн. інфляційних за Договором № ВЕ/07-05-09 підлягають задоволенню частково в сумі 2157,89 грн. –3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі –5831,74 грн.

Також, відповідно до п.1.1 Договору № ВЕ/18-05-09, укладеного 27.05.2009 р. між ТОВ "Контрольно-діагностична лабораторія "ІНТРОМЕТ" та ВАТ "Укртранснафта" в особі директора філії "Південні магістральні нафтопроводи", Замовник (Відповідача) доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе обов'язки власними механізмами, пристосуваннями, обладнанням та використовуючи власні матеріали розробити та передати "Замовнику" технічну продукцію: Технологічна карта ремонту опор повітряного переходу магістрального нафтопроводу "Кременчуг-Херсон" на 186 км.

Відповідно до п.3.1. Договору № ВЕ/18-05-09 загальна вартість робіт, передбачених даним договором, визначається на основі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору, та складає 24 980,00 грн.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що "Замовник" протягом 10-ти банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі рахунку перераховує "Виконавцю" кошти за виконані роботи.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За актом приймання-передачі роботи №1 від 03.07.2009 р. до договору № ВЕ/18-05-09 (т.2., а.с.51), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті роботи на суму 24980,00 грн. про що зазначено в самому акті приймання-передачі робіт.

Вказана сума Відповідачем у строк передбачений п.3.4. Договору №ВЕ/18-05-09 сплачена не була. В ході розгляду справи Відповідач платіжними дорученнями № 2588 від 15.07.2010 р. (т.2, а.с.24) погасив існуючу заборгованість по Договору №ВЕ/18-05-09 в сумі 24980,00 грн.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору № ВЕ/18-05-09, Позивачем було нараховано Відповідачу 1468,92 грн. пені, 451,69 грн. –3% річних та 1423,86 грн. інфляційних.

Наданий Позивачем в письмових поясненнях від 17.11.2010 р. за вх. № 30666 розрахунок судом до уваги не приймається, оскільки здійснений невірно, а також із зазначенням невірного періоду розрахунку.

Повторно слід зазначити, що ч.1. ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки Договором № ВЕ/18-05-09 не був передбачений такий вид відповідальності, як пеня, Позивачем необґрунтовано було нараховано Відповідачу пеню в сумі 1468,92 грн. за неналежне виконання Договору № ВЕ/18-05-09.

Згідно розрахунку суду розмір 3% річних та інфляційних за Договором № ВЕ/18-05-09 складає:

-          за період з 20.07.2009 р. (03.07.2009 р. – дата підписання акту № 1 за Договором № ВЕ/18-05-09 + 10 банківських днів відповідно до п. 3.4. Договору) по 15.06.2010 р. (дата звернення із позовом) 3 % річних становлять: 24 980,00 грн. х 331 дн./365 дн. х 3% = 679,59 грн.

-          за період з 20.07.2009 р. (03.07.2009 р. – дата підписання акту № 1 за Договором № ВЕ/18-05-09 + 10 банківських днів відповідно до п. 3.4. Договору) по 15.06.2010 р. (дата звернення із позовом) інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції: 24 980,00 грн. х 106,97408263 (індекс інфляції за період з серпня 2009 р. по червень 2010 р., з урахуванням вимог Листа ВСУ "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 р. за № 62-97р)= 26 722,13 грн. –24 980,00 грн. = 1742,13 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 1468,92 грн. пені, 451,69 грн. –3% річних, 1423,86 грн. інфляційних за Договором № ВЕ/18-05-09 підлягають задоволенню частково та в сумі, заявленої до стягнення Позивачем, а саме: 3 % річних в сумі 451,69 грн., інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції –1423,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2157,89 грн. –3 % річних, 5831,74 грн. - інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за Договором № ВЕ/07-05-09 та 451,69 грн. –3 % річних, 1423,86 грн. - інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за Договором № ВЕ/18-05-09, а всього: 9865,18 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (01113, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 31570412, п\р 26008056200439 в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 380269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "Інтромет" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13-В, к. 2, код 33631545, п\р 26001201123980 у центральному РУ ВАТ Банк "Фінанси і кредит", МФО 300937) –9865,18 грн. (3% річних та інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за Договорами № ВЕ/07-05-09, ВЕ/18-05-09), 98,65 грн. держмита та 50,73 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 23.11.2010 р.