Ухвала суду № 12458756, 22.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22.11.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”,

вул. Гагаріна, 25, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна” Лтд.,

          вул. Лейтенанта Шмідта, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

про           стягнення неустойки у розмірі 14980,00 грн. за користування нежитловим приміщенням, площею 89,5 кв.м. по вул. Базарній, 3, в м. Первомайську за час прострочення повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки у відповідності до приписів Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 89 від 28.10.2010 року про сплату державного мита в сумі 134,36 грн., а враховуючи ціну позову 14980,00 грн., держмито повинно бути сплачено в сумі 149,80 грн.

ВДРУГЕ!!! До заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати цих витрат в платіжному дорученні невірно визначений розрахунковий рахунок № 31118095700006.

Звертаємо увагу позивача, що з 21.06.10р грошові кошти перераховуються на р/р № 31217264700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

          В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, що підтверджують фактичне звільнення відповідачем приміщення; належного розрахунку неустойки та експлуатаційних витрат за період з 10.10.07р. по 06.09.10р., підтвердженого відповідними доказами..

          Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

          Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

СуддяТ.М.Дубова