Постанова № 124586732, 20.01.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3327/24

Провадження № 3/643/440/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участі секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606556 від 29.03.2024, ОСОБА_1 29.03.2024 о 03:40, керував транспортним засобом «BMW-525», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 140 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №881 від 29.03.2024, в наслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Терещенко В.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на раніше подані письмові пояснення, відповідно яких зазначила, що факт керування ОСОБА_1 29.03.2024 транспортним засобом не доведений. Додані до протоколу відео-записи з бодікамер патрульних поліцейських не підтверджують це, оскільки відео-зйомка велась не з самого початку та не містить чітко зафіксованого факту керування вказаним в протоколі транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Через це відеозапис не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, адвокат посилається на відсутність у висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881 від 29.03.2024 відомостей про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 . Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до висновку не доданий.

Оскільки наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом, останній взагалі не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в будь-якому медичному закладі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 29.03.2024 о 03:40 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW-525», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 140 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №881 від 29.03.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи не знайшли свого підтвердження посилання захисника Терещенко В.В. на відсутність доказів керування ОСОБА_1 29.03.2024 транспортним засобом «BMW-525», р.н. НОМЕР_2 , оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах з бодікамер зафіксовано положення транспортного засобу, до того, як ОСОБА_1 зайняв водійське місце. Після того ОСОБА_1 запустив двигун, здійснив рух та був зупинений працівниками поліції з ввімкнутими фарами та запущеним двигуном поперек проїжджої частини, що свідчить про його рух.

На зазначених відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, при цьому розмова відбувалась вже біля транспортного засобу «BMW-525», р.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, але наголошував на тому, що він просто сидів в автомобілі, який не рухався.

Перебування ОСОБА_1 29.03.2024 за кермом даного автомобіля стороною захисту не заперечується.

Суд критично відноситься до пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та письмових пояснень наданих суду, оскільки сприймає їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 29.03.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом«BMW-525», р.н. НОМЕР_2 .

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606556 від 29.03.2024, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, довідкою про отримання ОСОБА_4 посвідчення водія, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №881 від 29.03.2024, за результатами якого ОСОБА_1 29.03.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.Ю. Скотар