Ухвала суду № 124586483, 22.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/360/25

Провадження № 1-кс/639/74/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000038 від 07.01.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 05.11.2023 приблизно о 18 годині перебував у автомобілі «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, разом із малознайомим ОСОБА_6 .

Саме в той час ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 Рro +», який він поклав на переднє пасажирське сидіння, та в подальшому вийшов з автомобіля разом із ОСОБА_4 .

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спочатку дочекався, як ОСОБА_6 відійшов від автомобіля, після чого, сів до автомобіля, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігав і не міг завадити доведенню протиправного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, безперешкодно, таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 13 Рro +».

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 13432 грн. 50 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 59/25 від 08.01.2025.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 , 1992 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025;

-закупівельним актом від 06.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби, зарахований наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 28.05.2024 № 161-РС для проходження військової служби за контрактом, строком до закінчення особливого періоду, призначений на посаду водія - радіотелефоніста 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону, у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимий: 07.09.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 06.03.2023 поставлений на облік до Харківського районного відділу №1 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області, 11.07.2023 знятий з обліку Харківського районного відділу №1 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку із новим засудженням (Комінтернівський районний суд м. Харкова від 06.03.2023); 21.02.2022 направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, рішення по справі не має; 03.08.2022 направлений до Ленінського районного суду м. Полтава обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі не має; 06.03.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі; 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 28.05.2024 звільненого умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на не відбутий термін 2 роки 11 місяців 26 днів, для проходження військової служби за контрактом у ВЧ НОМЕР_2 ; 19.11.2024 направлений до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не має; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На цей час вбачаються підстави, для застосування до ОСОБА_4 , 1992 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, підозрюваний будучи засуджений останній раз 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 28.05.2024 був звільнений умовно-достроково на підстав ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на не відбутий термін 2 роки 11 місяців 26 днів, для проходження військової служби за контрактом у ВЧ НОМЕР_2 , однак згідно даних командира ВЧ НОМЕР_2 , 14.11.2024 самовільно залишив вказану військову частину, що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого, свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнього незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого правопорушення, що характеризується, як злочин проти власності, тяжкість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності, так-як обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про його стійку антисоціальну спрямованість, а також те, що підозрюваний неодноразово раніше судимий, останній раз 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, однак 28.05.2024 звільненого умовно-достроково на підстав ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на не відбутий термін 2 роки 11 місяців 26 днів.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан та репутація підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасниківсудового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025221210000038 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2025, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025; закупівельним актом від 06.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, підозрюваний будучи засуджений останній раз 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 28.05.2024 був звільнений умовно-достроково на підстав ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на не відбутий термін 2 роки 11 місяців 26 днів, для проходження військової служби за контрактом у ВЧ НОМЕР_2 , однак згідно даних командира ВЧ НОМЕР_2 , 14.11.2024 самовільно залишив вказану військову частину, що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого, свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнього незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиквчиненняпідозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Наявність цього ризику підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого правопорушення, що характеризується, як злочин проти власності, тяжкість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності, так-як обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про його стійку антисоціальну спрямованість, а також те, що підозрюваний неодноразово раніше судимий, останній раз 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, однак 28.05.2024 звільненого умовно-достроково на підстав ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на не відбутий термін 2 роки 11 місяців 26 днів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, останній раз 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, однак 28.05.2024 звільненого умовно-достроково на підстав ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на не відбутий термін 2 роки 11 місяців 26 днів; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який будь-яких осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. (3028,00 грн. x 40 = 121120,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів,тобто до 20 березня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 20березня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. (3 028,00 грн. x 40 = 121120,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_4 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строквід п`яти до восьми років,та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича,члена сім`ї чи іншу особу за виборомпідозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1