Ухвала суду № 124584163, 21.01.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6688/24

1-кп/205/79/25

У Х В А Л А

21 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро обвинувальнийакт у кримінальному провадженні№ 12024041690000509 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В СТ АН ОВ ИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід на альтернативний, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_3 має проблемі зі здоров`ям, у зв`язку з чим неодноразово зверталася до медичного центру за допомогою та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, незаміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимості не має, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченої останньою не надано.

Згідно наданої відповіді з Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях на адвокатський запит, на даний час стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 стабільний, відповідає наявній патології, остання продовжує отримувати призначене лікування, знаходиться під наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4. Тобто, на даний час відсутні жодні протипоказання щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

Постановляючи дане рішення суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченої від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_3 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом ухилення від суду і переховування.

При цьому, суд відповідно дост. 178 КПК Українитакож враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б стримували її, суд також враховує ризик продовження скоєння кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена не має жодного джерела доходу для існування, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже,приймаючи данерішення,суд приходитьдо обґрунтованоговисновку про те, що зазначені прокурором ризики для даного провадження, що передбаченіст. 177 КПК України, на даний час залишаються актуальними. Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачена, в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, потенційно зможе ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд враховуючи вищезазначене, відповідно дост.183 КПК Українивважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу не встановлено.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, та ці обставини не доведені.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00години 20березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1