Ухвала суду № 124583386, 20.01.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4874/24

№ 2-с/207/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 50 (п`ятдесят) грн. 56 коп., інфляційних витрат в розмірі 3331 (три тисячі триста тридцять одна) грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 29 коп., суми пені в розмірі 1521 (одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 91 коп., та сплаченої суми судового збору.

07 жовтня 2024 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 50 (п`ятдесят) грн. 56 коп., інфляційних витрат в розмірі 3331 (три тисячі триста тридцять одна) грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 29 коп., суми пені в розмірі 1521 (одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 91 коп., та 242 грн. 24 коп. (по 80 грн. 75 коп. з кожного) сплаченої суми судового збору.

17 січня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. про існування судового наказу дізналася 11 січня 2025 року.

В заяві про скасування судового наказу боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, за зазначеною в судовому наказі адресою вона не мешкає та не зареєстрована, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, про існування судового наказу стало відомо 11 січня 2025 року з повідомлення, яке прийшло на мобільний телефон. Копію судового наказу отримала 16 січня 2025 року в суді. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 07 жовтня 2024 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2024 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 50 (п`ятдесят) грн. 56 коп., інфляційних витрат в розмірі 3331 (три тисячі триста тридцять одна) грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 29 коп., суми пені в розмірі 1521 (одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 91 коп., та 242 грн. 24 коп. (по 80 грн. 75 коп. з кожного) сплаченої суми судового збору.

Роз`яснитиАкціонерному товариству«Дніпровська теплоелектроцентраль» йогоправо назвернення зтією самоювимогою досуду впорядку спрощеногопозовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко