Постанова № 124582206, 22.01.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2342/24

Номер провадження 1-кс/573/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду у м. Білопіллі клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

20січня 2025року дізнавачСД звернувсядо судуз вказанимклопотанням,яке мотивуєтим,що СДВП №1(м.Білопілля)Сумського РУПГУНП вСумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07 листопада 2024 року за №12024205530000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в різні періоди часу 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 працювали на будівництві інженерно-технічних та фортифікаційних споруд у с. Тучне Сумського району Сумської області на підставі строкових трудових договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розрахувалось з останніми за виконану роботу та має заборгованість з виплати заробітної плати.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо трудових угод між товариством і потерпілими та виплати їм заробітної плати, тому дізнавач, 19 листопада, 17 грудня 2024 року та 02 січня 2025 року направляв запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу надання документів.

Станом на 15 січня 2025 року керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповіді на вказані запити не надано.

Тому дізнавачпросить надатийому таіншим дізнавачам,які входятьдо групидізнавачів уцьому кримінальномупровадженні,доступ до вказаної вище інформації, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано згідно письмових запитів.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовим навантаженням, просив його задовольнити.

У судове засідання представник володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно доч.ч.5,6ст.163КПКУкраїни слідчийсуддя,судпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудоречей ідокументів,якщосторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебувають абоможутьперебувати уволодінні відповіднофізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупностіз іншимиречами ідокументамикримінального провадження,узв`язку зяким подаєтьсяклопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставинукримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1(м.Білопілля)Сумського РУПГУНП вСумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 07 листопада 2024 року за №12024205530000189за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.175КК України (а. п. 6-7).

18 листопада 2024 року до Сумської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не здійснюють виплату заробітної плати останньому за червень, липень, жовтень 2024 року за виконання робіт по будівництву фортифікаційних споруд в смт Улянівка Сумського району Сумської області (а. п. 12).

Відомості про дану подію 18 листопада 2024 року внесені в ЄРДР за №42024202540000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою від 26 грудня 2024 року процесуальним керівником у кримінальних провадженнях начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне з присвоєнням реєстраційногоий номер 12024205530000189 (а. п. 15).

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2024 року по 11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 працювали на будівництві інженерно-технічних та фортифікаційних споруд у с. Тучне Сумського району Сумської області на підставі строкових трудових договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розрахувалось з останніми за виконану роботу та має заборгованість з виплати заробітної плати (а. п. 21-22, 25-26, 29-30, 32-33, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49).

19листопада 2024року,17грудня 2024року,02січня2025року дізнавачемдо ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » направленозапити щодонадання наадресу ВП№ 1(м.Білопілля)Сумського РУПГУНП вСумській областіналежним чиномзавірених копійСтатуту ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,інструкцій тапосадових обов`язківдиректора,заступника директора,головного бухгалтераТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,наказів пропризначення директорапідприємства абоособи,яка виконувалаобов`язки уперіод з01.01.2024по теперішнійчас,а такожнадання відомостей прокількість працівників,які наданий часпрацюють уТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та якібули звільненіз різнихпідстав уперіод з01.01.2024по теперішнійчас іззазначенням їхпосад,періоду перебуванняна посадах,періоду переведенняна іншіпосади;відомостей пронаявність коштівна рахункупідприємства вперіод часуз 01.01.2024по теперішнійчас; відомостейпро надходженнякоштів нарахунок підприємстваокремо покожному місяцюв періодчасу з01.01.2024по теперішнійчас;відомостей пронарахування заробітноїплати всімпрацівникам,у томучислі звільненимз різнихпричин (розрахунково-платіжнівідомості зрозбивкою повидам нарахуваньта відрахуваньіз заробітноїплати)за кожниймісяць окремоз 01.01.2024по теперішнійчас; відомостей про виплату заробітної плати готівкою всім працівникам, у тому числі звільненим з різних причини у період часу з 01.01.2024 по теперішній час; відомостей про перерахунок заробітної плати (розподіл) на карткові рахунки та платіжні інструкції з відміткою банку про проведення платежу всім працівникам підприємства, у тому числі звільненим з різних причин у період часу з 01.01.2024 по теперішній час; звітів 3-борг(місячна)«Звіт прозаборгованість зоплати праці» за період часу з 01.01.2024 по теперішній час; табелів обліку використання робочого часу працівників підприємства, які на даний час працевлаштовані та звільнені з різних причин у період з 01.01.2024 по теперішній час; відомостей про сплату податків та інших фінансових зобов`язань в період часу з 01.01.2024 по теперішній час; відомостей про наявність грошових коштів (готівки) в касі підприємства в період часу з 01.01.2024 по теперішній час. Станом на 15.01.2025 керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповіді на вказані запити не надано (а. п. 50-52).

У своєму клоптанні дізнавач зазначив, що документи, доступ до яких він просить надати, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, матеріали клопотання не містять доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало запити дізнавача про надання документів.

Крім того, матеріали клопотання не містять ідентифікаційних даних про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: відомості про дійсну юридичну та електронну адресу підприємства, його код ЄДРПОУ, що виключає можливість ідентифікації останнього. Вказана обставина ставить під сумнів факт отримання підприємством запитів дізнавача про надання інформації та факт ухилення керівництва підприємства від її надання.

Слідчий суддя також зазначає, що у вільному доступі у мережі Інтернет за найменуванням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пошукова система надає відомості про кілька підприємств з аналогічною назвою та відмінними юридичними адресами і кодом ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 , 41474956, НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 тощо).

Отже, дізнавач не надав доказів на підтвердження того, що володільцем необхідних для досудового розслідування документів є саме ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розтпашовано за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, дізнавачем не обґрунтовано необхідність доступу до таких документів: трудових договорів та договорів підряду без зазначення їх сторін, заяв про прийняття та звільнення з роботи без зазначення ПІБ осіб, наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу осіб без зазначення ПІБ, посадових інструкцій осіб без зазначення ПІБ, журналів інструктажів, табелю обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплати заробітної плати, оскільки вказані документи можуть містити персональну інформацію про осіб, в тому числі тих, що не є потерпілими у даному кримінальному провадженні. Також дізнавач не зазначає яке значення має вказана інформація для досудового розслідування кримінального провадження, тобто не конкретизує її.

Дізнавачем аналогічно не конкретизовано та не доведено необхідність у наданні доступу до інших документів, доступ до яких він просить та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, їх значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що дізнавачем не надано доказів того, що керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано та проігноровано направлені ним запити з приводу надання документів, доступ до яких він просить, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання дізнавачаСД ВП№1(м.Білопілля)Сумського РУПГУНП вСумській області ОСОБА_3 ,погодженого начальникомБілопільського відділуСумської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя