Рішення № 12458214, 25.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.10р.Справа № 30/333-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Добросмак", с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району Харківської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 5 773,87 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Грищенко О.В., довіреність від 20.09.2010 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добросмак" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" заборгованість за договором купівлі-продажу №41 від 10.12.2009 року в сумі 5 368,31 грн., штрафні санкції у вигляді пені в сумі 318,64 грн., суму інфляційного збільшення - 32,21 грн. та 3% річних в сумі 54,71 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу №41 від 10.12.2009 року позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 27 772,14 грн., частину поставленого товару відповідачем було повернуто на суму 3 903,83 грн., частину товару відповідачем було оплачено в сумі 18 500,00 грн., заборгованість складає 5 368,31 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" у судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзив на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 24.11.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Добросмак" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №41, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Найменування товару зазначається у накладних.

Відповідно до п.1.2 договору кількість, асортимент та вартість товару зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість товару має відповідати усім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам і правилам, які встановлені діючим законодавством України для даного виду товару (п.2.1 договору).

Право власності та ризиків на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару покупцю і підписання представниками сторін накладної (п.3.3 договору). Доставка товару здійснюється зі складу готової продукції продавця транспортом продавця і за рахунок продавця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п.8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Добросмак" на виконання умов договору купівлі-продажу №41 від 10.12.2009 року здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" товару на загальну суму 27 772,14 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-000366 від 14.12.2009 року на суму 12 980,66 грн., №РН-0000155 від 17.03.2010 року на суму 3 625,91 грн., №РН-0000190 від 01.04.2010 року на суму 5 240,50 грн., №РН-0000284 від 13.05.2010 року на суму 5 925,07 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1 договору продавець поставляє товар за попередньо погодженими з покупцем цінами, які зазначаються в накладних, що є невід'ємними частинами договору. При зміні цінна товар продавець зобов'язаний повідомити покупця за сім календарних днів до зміни ціни. Прийняття товару покупцем і підписання накладних є погодженням покупця оплатити товар за новими цінами (п.4.2 договору).

Згідно з п.4.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок або внесення в касу продавця протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору купівлі-продажу №41 від 10.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" частково оплатило поставлений товар у розмірі 18 500 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18-32). Крім того, відповідач повернув товар на загальну суму 3 903,83 грн., що підтверджується видатковою накладною постачальнику (повернення) №ВП-0000158 від 08.07.2010 року (а.с.17).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" своєчасно не здійснило розрахунки за товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №41 від 10.12.2009 року в сумі 5368,31 грн. (27 772,14 грн. –18 500 грн. –3903,83 грн.).

З огляду на приписи п.4.3 договору строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 5368,31 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 5368,31 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення покупцем умов та строків оплати, передбачених сторонами покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочки.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.05.2010 року по 21.09.2010 року в сумі 318,64 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 21.05.2010 року по 21.09.2010 року в розмірі 54,17 грн. та суми інфляційного збільшення - 32,21 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 5773,87 грн. (5368,31 грн. –основний борг + 318,64 грн. пеня + 54,71 грн. –3% річних + 32,21 грн. –сума інфляційного збільшення).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-У, код ЄДРПОУ 34656235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добросмак" (62162, Харківська область, Дніпропетровська область, Богодухівський район, с. Сазоно-Баланівка, вул. Центральна, 75, код ЄДРПОУ 34970936) заборгованість у сумі 5368,31 грн., пеню в розмірі 318,64 грн., 3% річних в сумі 54,71 грн., суму інфляційного збільшення –32,21 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 25.11.2010 року