Постанова № 124581785, 21.01.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/2673/24

Провадження № 3/306/59/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 19.12.2024 року о 02.30 год. в с. Голубине по вул. Головна керував т/з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці та і в медичному закладі, чим порушив п.2.5. ПДР України вимога особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданому письмовому клопотанні представник адмінправопорушника Білей С.В. просила закрити провадження у даній справі, позаяк вважає, що у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки, додані до матеріалів справи відеоматеріали є фрагментованими, що унеможливлює, на її думку, встановлення всіх фактичних обставин справи. Зокрема, не з`ясовано чи керував ОСОБА_1 у вказаний період автомобілем, оскільки з відео доказу вбачається, що він перебував біля нього. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199920 не зазначено на який саме пристрій було здійснено відеофіксацію. Тому вважає дані докази недопустимими.

У судовому засіданні представник адмінправопорушника, з доводами якої погодився і ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала та наполягала на їх задоволенні. Адмінправопорушник додатково пояснив, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, а перебував біля власного житлового будинку.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з відео доказу з оптичного диску MAP627CF1302464, а саме файлу 2024_1219_023311_0000000_000000_0011, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він перебуває біля свого будинку, уся територія навколо належить йому і працівники поліції, з незрозумілих для нього причин, прийшли до нього додому і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (час 0:40-0:45, 6:43).

Згадане твердження адмінправопорушника спростовуються положеннями п.1.10 ПДР України, якими передбачено, що автомобільною дорогою, вулицею (дорогою) є - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій), а узбіччяце - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Окрім того, адмінправопорушник не заперечив, що не зупинився на вимогу працівників поліції і підтвердив, що під`їхав до воріт власного будинку (файл 2024_1219_023311_0000000_000000_0011, час - 4:05, 4:50).

У розмові з працівниками поліції дружина адмінправопорушника ствердила, що бачила, як працівники поліції їхали за її чоловіком (файл 2024_1219_023311_0000000_000000_0011, час 5:07).

Також, вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199920 від 19.12.2024 р., складеного відповідно до вимог КУпАП, рапортом інспектора поліції СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З огляду на вищевикладене, визначаючи вид і міру покарання, яке належить призначити ОСОБА_1 , суддя бере до уваги обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненому, в їх сукупності, враховуючи, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме таке, визначене покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 605,60 ( шістсот п`ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Про виконання постанови в обов`язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець