Постанова № 1245817, 25.12.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 11/339/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.

Суддів: Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі: Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Компанієць О.М., за довіреністю;

від відповідача: Панченко С.В., за довіреністю;

від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2007 року

у справі № 11/339/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс", м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна", м. Миколаїв, вул. Потемкінська, 17

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

про стягнення 49891 дол. США боргу та 5687,63 дол. США пені,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна" про стягнення 49891 дол. США боргу та 5687,63 дол. США пені.

Вимоги позивача мотивовані тим, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія "Нікморсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна" було укладено договір № 02- СК від 23.06.2006р. з Додатковою угодою № 1 від 09.10.2006р. Додатковою угодою № 2 від 16.10.2006р. Додатковою угодою № 3 від 06.12.2006р. Додатковою угодою № 4 від 30.12.2006р. Додатковою угодою № 5 від 18.01.2007р.

Відповідно до умов Договору позивач виконав свої обов'язки та надав послуги по перевалки 42496970,000 тон імпортних бокситів. Факт виконання послуг підтверджується генеральним актом від 18.02.2007р. та Актом повідомленням № 1 від 18.02.2007р. Після виконання послуг відповідачу було надано рахунки на сплату № СК - 0000142 від 31.07.2007р. та № СК - 0000163 від 19.02.2007р., які відповідач частково сплатив.

Також відповідно до умов Договору позивач виконав свої обов'язки, та надав послуги по перевалки імпортних бокситів у кількості 7700 тисяч тон, які були доставлені с т/х "Расific Whithdom" баржами типа ЧКВ або ДМ.

Після виконання послуг відповідачу було надано рахунок на сплату № СК - 0000137 від 25.01.2007р., який відповідач частково сплатив.

Загальна заборгованість відповідача складала 49891 доларів США у тому числі ПДВ 8316 доларів США., що свідчило про порушення Відповідачем п. п. 1.1. 2.2.3. 3.2. Договору, ст. 193, Господарського Кодексу України, ст. ст. 526, 530, Цивільного Кодексу України.

За несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачу на підставі п. 4.3. Договору ст. 232 Господарського Кодексу України, ст. ст. 549, 550 Цивільного Кодексу України була нарахована пеня у розмірі 5687,63 доларів США.

Відповідач у відзиві на позов від 10 липня 2007 року вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що законодавством України прямо заборонено здійснювати розрахунки в іноземній валюті, з чого слідує, що відповідач не мав правових підстав сплачувати рахунки позивача, які були виставлені саме в іноземній валюті. Оскільки вантажовідправником була Компанія "Aluminium Silikon Marketing GmbH" вона повинна була сплачувати надані їй послуги та просив залучити до участі у справі названу компанію як іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2007 року по справі № 11/339/07 за ініціативи суду до участі у справі в якості Ш особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, було залучено Міністерство транспорту та зв’язку України, яке свого представника до участі у судових засідання не делегувало, обмежилось тільки надсиланням листа, в якому виклало свою позицію щодо вступу в дію наказу №1134.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2007 року по справі № 11/339/07 (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2007 року по справі № 11/339/07 та прийняти нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна" заборгованості у сумі 49891 дол. США та пені у сумі 5687,63 дол. США.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

24.12.2007 року за вх. № 3098 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна" надало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс, в якому просить зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2007 року по справі №11/339/07 залишити без змін.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права, господарським судом першої інстанції повно та всебічно досліджено усі матеріали справи та зроблено висновки, що повністю відповідають цим матеріалам, тому апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору №02-СК від 23.06.2006 року, позивачем були надані послуги відповідачу по перевалці та відвантаженню вантажів імпортних бокситів. Додатками 1,2,3 до договору сторони встановили ставки та тарифи за надані послуги. Але відповідач не повністю виконав свої обов’язки по договору, оплату провів частково, без врахування підвищення акордних ставок за виконання вантажно-розвантажувальних робіт на 30 %. Відповідач вважає, що Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 1134 від 01.12.2006р., який підвищував розміри акордних ставок не набрав чинності, оскільки на виконання протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 21 Міністерство транспорту та зв'язку України листом № 5526/04/14 - 06 від 30.12.2006р. зупинило дію Наказу № 1134 від 01.12.2006р.

Господарський суд, постановляючи рішення, вважав, що Міністерство транспорту та зв'язку України може листом зупинити дію Наказу, який є нормативно - правовим актом, та зареєстрований у Міністерстві юстиції України. В обґрунтування своєї думки суд посилається на лист Міністерства транспорту та зв'язку України № 7474/27/10 - 07 від 30.10.2007р. у якому Міністерство підтвердило той факт, що на виконання протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 21 Міністерство транспорту та зв'язку України листом № 5526/04/14 - 06 від 30.12.2006р. зупинило дію Наказу № 1134 від 01.12.2006р. При цьому суд посилається на ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" у якій зазначено, що Кабінет Міністрів має право давати обов'язкові вказівки Міністерствам. В обґрунтування права Міністерства транспорту та зв'язку України на встановлення тарифів господарський суд послався у рішенні на п.п.3, 26, 32, п. 4 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України.

Колегія суддів з такими висновками суду не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Перелік нормативних актів, які видаються Кабінетом Міністрів України та обов'язкових для виконання є вичерпним.

Порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності передбачений Указом Президента України від 10.06.1997р. № 503/97. Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, підприємства під час здійснення своїх прав та обов'язків повинні застосовувати нормативно - правові акти Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, яких їх видав.

Колегія суддів зазначає, що Протокол засідання Кабінету Міністрів України № 21 від 27.12.2006р. не є нормативно - правовим актом у розумінні Конституції України, тому посилання на нього як на підставу для зупинення Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1134 від 01.12.2006р. є необґрунтованим.

Незважаючи на це господарський суд у прийнятому рішенні посилається на Протокол засідання Кабінету Міністрів України № 21 від 27.12.2006р. як на доказ правомірності дій Міністерства по зупиненню дії Наказу № 1134 від 01.12.2006р. листом № 5526/04/14 - 06 від 30.12.2006р. При цьому суд не мав можливості вивчити зазначений Протокол та надати йому відповідну оцінку, оскільки суду він наданий не був. Не був він наданий також і при розгляді апеляційної скарги. Таким чином господарський суд, у порушення ст.ст.32,39 ГПК України, прийняв за доказ документ, який відсутній у справі.

Колегія суддів вважає, що не відповідає дійсності висновок суду про те, що згідно п.п. 3, 26, 32 п. 4 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, Міністерство має повноваження вирішувати питання щодо встановлення тарифів, у тому числі щодо дії цих тарифів у часі та має можливість листом зупиняти дію Наказу.

Відповідно до п.1 Указу Президента України № 493 від 03.10.1992р. нормативно - правові акти, які видаються міністерствами, підлягають державній реєстрації, та набирають чинності через 10 днів після реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Положенням про Міністерство юстиції України №1577 від 14.02.2006р. передбачено, що Міністерство юстиції здійснює державну реєстрацію нормативно-правових актів, веде Єдиний державний реєстр нормативно –правових актів, дає роз'яснення законодавства державним органам, підприємствам.

Листом № 24-50-932 від 23.03.2007р. Міністерство юстиції України повідомило що Наказ № 1134 від 01.12.2006р. діяв з 01.01.2007р. до 18.02.2007р. Саме у цей час були надані послуги відповідачу. Крім того Міністерство юстиції України зазначило, що лист Міністерства транспорту та зв'язку України № 5526/04/14-06 від 30.12.2006р. відкликано листом № 736/27/14-07 від 21.02.2007р. як такий, що виданий з порушенням законодавства про державну реєстрацію нормативно - правових актів.

Господарським судом зроблений висновок про те, що позиція Міністерства юстиції України не може прийматися до уваги у зв'язку з тим, що Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями щодо встановлення порядку дії тарифів на виконання вантажно-розвантажувальних робіт. Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки листом №24-50-932 від 23.03.2007р. Міністерство юстиції України не встановлювала тарифи, а повідомляла про період дії Наказу відповідно до державної реєстрації, та Єдиного державного реєстру нормативно - правових актів. Зазначені повноваження Міністерства юстиції України передбачені п. п. 4.12. та 4.14.Положення про Міністерство юстиції України.

Наведене свідчить, що рішення господарського суду Миколаївської області прийнято з порушенням вимог ст. ст. 32, 39 ГПК України, п. 3. Указу Президента України № 503/97 від 10.06.1997р. п.1 Указу Президента України № 492 від 03.10.1992р. п. п. 4.12, 4.14 Положення про Міністерство юстиції України, що призвело до прийняття невірного рішення.

З урахуванням наведеного, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2007 року у справі № 11/339/07 задовольнити.

Рішення господарського суду скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна" (м. Миколаїв, вул. Потемкінська, 17, Bank correspondent JP MORGAN CHASE BANK Chase Metrotech Center 7-th Floor Brooklin NY 11245 USA Correspondent account 0011000080 SWIFT CHASUS 33 Вank Beneficiary PRІVATBANK DNEPROPETROSK, UKRAINE Ass.№26039054200218 SWIFT PBANUA2X) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс" (м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз,1, Bank correspondent DEUTSCH BANK TRUST COMPANY AMERICAS New York, USA acc. 04-405-216 SWIFT BKTR US 33 Beneficiary bank FORUM BANK Kiev, Ukraine (for Nikolaev branch) acс. 2600 030 1142, SWIFT FJSC UA UK ) 49891(сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто один ) дол. США боргу та 5687 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім), 63 дол. США пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік енд Оріентал Україна" (м. Миколаїв, вул. Потемкінська, 17, Bank correspondent JP MORGAN CHASE BANK Chase Metrotech Center7-th Floor Brooklin NY 11245 USA Correspondent account 0011000080 SWIFT CHASUS 33 Вank Beneficiary PRІVATBANK DNEPROPETROSK, UKRAINE Ass.№26039054200218 SWIFT PBANUA2X) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія Нікморсервіс" (м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1, Bank correspondent DEUTSCH BANK TRUST COMPANYAMERICAS New York, USA acc. 04-405-216 SWIFT BKTR US33Beneficiary bank FORUM BANK Kiev, Ukraine (for Nikolaev branch) acс. 2600 030 1142, SWIFT FJSC UA UK) витрати на державне мито у сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість ) дол. США, витрати на держмито за розгляд апеляційної скарги у сумі 278 (двісті сімдесят вісім) дол. США, 118 (сто вісімнадцять) грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов