Рішення № 12458161, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-9/4827-2010

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма"Еффєктор", (99045, м. Севастополь, вул. Тульська, буд. 3, кв. 45)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод", (97420, м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11)

Про стягнення 81414,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Котов О.Ю. – директор.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 81414,50грн. заборгованості, у тому числі 62690 грн. основного боргу, 9507,15 грн. пені, 6586,28 грн. індексу інфляції, 2631,07 грн. 3 % річних, а також 814,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

17 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір поставки товару № 2.

У відповідності п. 1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник (позивач) зобов'язується поставити у власність Покупця(відповідача), лютий 2009 року - 8000 штук заввишки 2,2 м.; березень 2009 року -5500 штук заввишки 2,2 м., 4500 штук заввишки 2,4 м.; квітень 2009 року - 6000 штук заввишки 2,2 м., 4000 штук заввишки 2,4 м.; травень 2009 року - 12000 штук заввишки 2,2 м., а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість даного товару згідно умов Договору.

Пунктом п.п 3.1 п. 3 договору сторони передбачили, що постачання повинне здійснюватися через 20 днів після перерахування Покупцем попередньої оплати.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору Покупець зобов'язався сплатити товар на умовах попередньої оплати по наступному графіку: лютий 2009 року - 152000 грн.; березень 2009 року -          202000 грн.; квітень 2009 року - 202000 грн.; травень 2009 року - 188920 грн.

Відповідач перерахував на поточний рахунок Постачальника 152000 грн. за платіжним дорученням № 527 від 19 лютого 2009 р.

У виконання прийнятих на себе зобов'язань по 1-у етапу графіка постачання ПП «Агрофірма «Еффектор» відвантажило на адресу Покупця товар в кількості 8000 шт. на загальну суму 185440,00 грн., що підтверджується витратними накладними: №5 від 23.03.2009 р. на суму 10709,16 грн.; №6 від 30.03.2009 р. на суму 153312,52 грн.; №7 від 30.03.2009 р. на суму 21418,32 грн.

Представник ТОВ «Євпаторійський винзавод» Барвінк С. А. згідно довіреності ЯЗС № 300924 від 23 березня 2009 р. та ЯЗС № 300946 від 30.03.2009 р. отримав даний товар.

Другий етап графіка оплат був виконаний Покупцем із запізненням і частково на суму 200000 грн., а саме: 10 квітня 2009 р. за платіжним дорученням № 856 на суму 100000,00 грн. і 17 квітня 2009 р. за платіжним дорученням № 911 на суму 100000,00 грн.

У виконання прийнятих на себе зобов'язань по 2-у етапу графіка постачання ЧП «Агрофірма «Еффектор» відвантажило в адресу Покупця товар в кількості 10000 шт. на загальну суму 231800,00 грн., що підтверджується витратними накладними: № 9 від 27.05.2009 р. на суму 85673,28 грн.; № 10 від 28.05.2009 р. на суму 74964,12 грн.; № 11 від 29.05.2009 р. на суму 71162,60 грн.

Представник ТОВ «Євпаторійський винзавод» Барвінк С. А. згідно довіреності ЯПС № 732329 від 27. травня 2009 р. отримав даний товар.

Третій етап графіка оплат був прострочений і виконаний Покупцем не в квітні 2009 р., як це передбачено п.п. 4.2 п. 4 Договору, а в червні-липні місяцях 2009 р., а саме: 05 червня 2009 р. за платіжним дорученням № 1299 на суму 50000,00 грн.; 11 червня 2009 р. за платіжним дорученням № 1315 на суму 50000,00 грн.; 01 липня 2009 р. за платіжним дорученням № 1521 на суму 100000,00 грн.

У виконання прийнятих на себе зобов'язань по 3-у етапу графіка постачання ПП Агрофірма «Еффектор» відвантажило на адресу Покупця товар в кількості 10000 шт. на загальну суму 231800,00 грн., що підтверджується витратними накладними: № 12 від 09.06.2009 р. на суму 32127,48 грн.; № 13 від 10.06.2009 р. на суму 10709,16 грн.; № 14 від 11.06.2009 р. на суму 21418,32 грн.; № 15 від 12.06.2009 р. на суму 32127,48 грн.; № 16 від 15.06.2009 р. на суму 19517,56 грн.; № 18 від 28.07.2009 р. на суму 53545,80 грн.; №19 від 29.07.2009 р. на суму 21418,32 грн.; № 20 від 30.07.2009 р. на суму 21418,32 грн.; № 21 від 31.07.2009 р. на суму 19517,56 грн.

Представник ТОВ «Євпаторійський винзавод» Барвінк С. А. згідно довіреності ЯПС № 732329 від 01 червня 2009 р. та ЯПС Ш 913618 від 17.07.2009 р.) отримав даний товар.

З серпня місяця постачання товару припинене, оскільки Відповідач не виконав свої зобов'язання по перерахуванню попередньої оплати за товар по 4-му (травень 2009 р.) і 5-му (червень 2009 р.) етапах графіка, затвердженому в п.п 4.2 п. 4 Договору.

За станом на 01.08.2009 р. заборгованість за товар склала 95040 грн.

12 січня 2010 р. за платіжним дорученням № 1184 Відповідач перерахував на поточний рахунок Позивача безготівкові грошові кошти у розмірі 32350,00 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним за станом на 30 вересня 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 62690 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 48749,46 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 5 липня 2010 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2010 р. у сумі 2631,07 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2010 р. у сумі 6586,28 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9507,15 грн. пені за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р.

Згідно п.7.4 договору у випадку порушення строків оплати товару відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі подвійній обліковій ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 2899,72 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 16.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод", (97420, м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11, р/р 260020104537 в ПАТ Банк «Морський» МФО 324742, код ЗКПО 33271192) на користь Приватного підприємства "Агрофірма"Еффєктор", (99045, м. Севастополь, вул. Тульська, буд. 3, кв. 45, р/р 26000054800244 в Севастопольській філії КБ «Приватбанк» МФО 324935, код ЗКПО 33163813) 62690 грн. основного боргу, 9507,15 грн. пені, 6586,28 грн. індексу інфляції, 2631,07грн. 3% річних, 814,15 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.