Ухвала суду № 124581453, 22.01.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/2023/24

Провадження № 2-а/595/11/2025

У Х В А Л А

22.01.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарчинська Л.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1419 від 18 жовтня 2024 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Вказані вимоги мотивує тим, що згідно вказаної вище постанови встановлено, що 16.10.2024 ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. прибув за електронною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби відповідно до направлення на ВЛК від 16.10.2024 №197. Зазначено, що він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при Бучацькій територіальній позаштатній постійно діючій ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 16.10.2024. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення в особливий період вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи укази Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію», чим здійснив порушення вимог абзацу 3 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вищевказана постанова винесена 18.10.2024. Вважає вказану вище постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає до скасування, так як викладені у ній обставини не відповідають дійсності. Окрім того, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, дійсно, 16 жовтня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. він прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 було повідомлено йому про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Однак, він повідомив їм, що відповідно до довідки № 3/7873 від 05.09.2024, виданої цим же відділом, у нього наявна відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.11.2024, а оскільки, відповідно до абз. 3 п. 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом. Проте, очевидно, його пояснення не були взяті до уваги працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 . Саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, з огляду на те, що така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Окрім того, накладаючи на нього адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано, призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП. Зауважує, що стаття 210 КУпАП передбачає особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, а саме: призовники, військовозобов`язані, резервісти. Водночас в оскаржуваній постанові не зазначено до яких саме суб`єктів адміністративного правопорушення належить він. Зауважує, що в нього на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не завершився, про що свідчить довідка про надання відстрочки № 3/7873 від 05.09.2024, видана третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, він, як військовозобов`язаний, не приймався на військову службу за контрактом. Окрім того, хочу звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він здійснив порушення вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Проте, ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період, а позивачу інкримінується порушення вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та відповідальність за його порушення передбачена ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, зокрема, відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови №1419 від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 січня 2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно допункту 3частини 1статті 149КАС Українисуд можепостановити ухвалупро стягненняв дохідДержавного бюджетуУкраїни звідповідної особиштрафу усумі від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає необхідним витребувати у відповідача вищезазначені докази за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Витребовувані документи невідкладно подати до Бучацького районного суду Тернопільської області.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик