Ухвала суду № 124581283, 21.01.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/41/25

Справа № 470/941/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за № 12024153310000130 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_3 на власному автомобілі марки ВАЗ 2106, під`їхав до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та покликав господарів з метою з`ясування відносин. На його оклики вийшла неповнолітня ОСОБА_7 , 24.07.2008 року, яка повідомила що її матері ОСОБА_6 немає вдома. Реалізуючи раптовий злочинний умисел направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння потерпілої, порушуючи встановленні ст.30 Конституції України гарантії недоторканності житла, обвинувачений ОСОБА_3 , відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , тобто незаконно проник на територію її домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , долонею лівої руки, один удар в праву частину обличчя, чим спричинив їй фізичний біль, після чого, одразу, долонею правої руки, наніс не менше трьох ударів в ліву частину обличчя, чим спричинив забій м`яких тканин в лівій завушній ділянці. Потім завів корпус її тіла під свою праву руку, стиснувши її плечі між своєю право рукою і тулубом, та утримував в такому положенні близько 1-2 хвилин, чим спричинив потерпілій синці на передній поверхні правого плеча, на зовнішній стороні лівого плеча та зовнішній стороні лівого передпліччя, тобто легкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_3 відпустив потерпілу ОСОБА_7 , яка не втримавшись на ногах впала на землю, внаслідок чого пошкодила ліве коліно та праву гомілку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи та ч. 1ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 цивільні позови не заявлені.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , за згоди її законного представника ОСОБА_6 , надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.162 та за ч. 1ст. 125 КК Україниу зв`язку з їх примиренням з обвинуваченим. При цьому потерпілі зазначили, що не мають до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені у обвинувальному акті, та не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими, оскільки обвинувачений, який вважається раніше не судимою особою, вперше вчинив кримінальний проступок, вину свою визнав у повному обсязі, відшкодував завдану шкоду. Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілих.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотань потерпілої ОСОБА_6 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , вони не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 який вважається раніше не судимою особою, та вперше вчинив кримінальний проступок, те що обвинувачений примирився з потерпілими, усунув заподіяну шкоду, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.284-286,288,372 КПК України, ст.ст.12,44,46,125КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 162 та частиною 1 ст.125 КК Українивід кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження№12024153310000130внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань04вересня 2024року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень передбаченихч.1ст.162, ч. 1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1