Ухвала суду № 124580814, 20.01.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/10707/24

Провадження №1-кп/333/499/25

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12024082020000809 від 10.08.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими і їх захисниками обвинувального акту і реєстру.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені судом, про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли.

Обвинувачені і їх захисники в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з ч.10 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні протягом усього часу розгляду справи, яке обґрунтував тим, що у процесі розгляду справи можуть бути розголошенні відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом.

Сторона захисту при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, в даному кримінальному провадженні обмеження щодо відкритості судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні в частині, наприклад, при дослідженні доказів, які містять відомості, що становлять таємницю, що охороняється законом. Однак, лише з огляду на зміст обвинувачення, на даному етапі судового розгляду, відсутні передбачені законом підстави для ухвалення рішення про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зняття арешту з мобільних телефонів та про передачу мобільних телефонів власнику (в порядку ст.174 КПК України). Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо зазначеного клопотання оскільки воно є передчасним. Його вирішення можливе лише після дослідження мобільних телефонів у судовому засіданні, адже інформація, яка в них міститься має значення для кримінального провдження.

Обвинувачена ОСОБА_6 і її захисник віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Відповідне клопотання подано суду до початку судового розгляду. На момент розгляду клопотання суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 не наведено переконливих доводів про те, що відпала потреба в застосування відповідного заходу. Крім того, судом на даний час не досліджувались докази в рамках даного кримінального провадження. Питання щодо обґрунтованості накладеного арешту було предметом дослідження під час вирішення питання про накладення арешту.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене,заявником наданому етапіне доведено,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано,тому судвважає такеклопотання передчасним. З урахуванням наведеного, підстав для задоволення відповідного клопотання на підготовчому судовому засіданні не вбачається.

Учасниками кримінального провадження інші клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись.

Керуючись ст.ст.27, 31, 314-316, 372, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд №12024082020000809 від 10.08.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за обвинуваченнямв скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.28ч.2ст.111,ч.2ст.28ч.1ст.114-1,ч.2ст.28ч.2ст.194,ч.2ст.194КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за обвинуваченнямв скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.28ч.2ст.111КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 12-30 годині 29 січня 2025 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі.

У задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи у закритому судовому засіданні протягом усього часу розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зняття арешту з мобільних телефонів та про передачу мобільних телефонів власнику (в порядку ст.174 КПК України) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3